22RS0069-01-2020-004690-25

2-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Мерц Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Старооскольского РОСП ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 декабря 2020г. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Старооскольского РОСП ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2018г. он приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN: ..., который +++г. поставил на регистрационный учет на свое имя. Намереваясь продать автомобиль, он 28 ноября 2020г. узнал, что на регистрационные действия автомобиля наложен запрет в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП ФИО2 по взысканию исполнительного сбора с бывшего собственника автомобиля ФИО3 Указывая на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку на дату ареста автомобиль ФИО3 не принадлежал, истец просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля марки «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN: ..., наложенный судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. с бюджетных средств УФССП по Белгородской области. 

Истец ФИО1, ответчики судебный пристав – исполнитель Старооскольского РОСП ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на требованиях об освобождении имущества от ареста не настаивал, между тем от исковых требований не отказался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что 27 мая 2020г. судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа от 17 января 2020г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области налога, пени, штрафа в размере 8 467,74 руб. 

В ходе исполнения указанного судебного постановления в рамках исполнительного производства ...-ИП 10 августа 2020г. судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак .... 

Из УМВД России по г.Барнаулу на запрос суда представлена копия договора купли - продажи от 09 июля 2018г., согласно которому ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ....

На регистрационный учет указанное транспортное средство ФИО1 в органах ГИБДД было поставлено 10 июля 2018г. 

21 декабря 2020г. судебный пристав – исполнитель Старооскольского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлен другой собственник с 10 июля 2018г. 

Из материалов дела следует, что в органах ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятый в рамках исполнительного производства ...-ИП, был отменен 21 декабря 2020г. 

Поскольку на момент вынесения решения запрет на регистрационные действия, установленный в ходе исполнительного производства ...-ИП, в отношении транспортного средства марки «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1, отменен, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Старооскольского РОСП ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., между тем, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ему следовало оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. 

Таким образом, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возвратить излишне уплаченную по чек – ордеру от 30 ноября 2020г. государственную пошлину в размере 10 900 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2 на сумму 606,72 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Барнаула, назначенных на 12 января 2021г., 11 февраля 2021г. 10 марта 2021г. представлял ФИО4

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложена расписка от 20 ноября 2020г., из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по ведению искового производства в Ленинском районном суде г. Барнаула по исключению имущества числа арестованного в рамках исполнительного производства ...-ИП. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных представителем ответчика услуг, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, определить к взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, возмещение ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 606,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. должно быть произведено Управлением судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Старооскольского РОСП ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 606,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек – ордеру от 30 ноября 2020г. государственную пошлину в размере 10 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021г.