Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Шишкиной Э.В.,

обвиняемой К., 

ее защитника – адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой К. – адвоката Смыка И.Б. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 08 апреля 2025 года, которым в отношении

К., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой К. и ее защитника - адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ШишкинойЭ.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2025 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана К., ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2025 года в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 июня 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой К. – адвокат Смык И.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что К. проживает по адресу: /__/ жилом помещении, которое занимает в соответствии с договором аренды, имеет место работы в /__/ в должности /__/. Отмечает, что К. не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, его многоэпизодности, проведения очных ставок с /__/ потерпевшими, мера пресечения обвиняемой должна быть изменена на домашний арест по месту ее жительства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, в частности, протоколами допросов свидетелей Л., Б., Б. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ей обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание, что К. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, трудоустроена, социально адаптирована, учел ее состояние здоровья.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания находилась непродолжительное время. Кроме того, уголовное дело находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности К., в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Воротников