Дело № 2-

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску ФИО1 

<

В.В.> к ФИО3 

<

А.С.> о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 296 216 рублей, причиненный ему в результате выполнения некачественных работ.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор на возведение кровли вновь построенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Общая сумма вышеуказанных работ за выполнение ФИО3 с бригадой составила 260 000 рублей, из которых он уплатил ФИО3 173 000 рублей.

Срок выполнения работ был определен с 15.08.2016 по 01.10.2016. Однако, ФИО3 с бригадой в октябре 2016 года без его уведомления самовольно оставил объект (жилой дом), на котором должны были осуществляться работы по возведению кровли, в неоконченном состоянии, а именно ФИО3 с бригадой был возведен только каркас крыши.

Претензией от 08.11.2016 он уведомлял ответчика ФИО3 о необходимости возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Претензию ФИО3 получил 23.11.2016, однако оставил ее без ответа.

По результатам проведенных исследований объекта- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполненного 

<

Н.А.В.>., стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составила 296 216 рублей, то есть ввиду некачественного выполнения работ ФИО3 и подконтрольной ему бригадой сумма причиненного ему ущерба составляет 296 216 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным выше. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении им кровельных работ в строящемся доме последнего. Он вместе с бригадой выполнил строительные работы: установку стропильной системы, монтаж парогидроизоляции, контробрешетки. Был смонтирован черновой потолок. С учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы от 11.05.2017, выполненной экспертом 

<

Д.О.И.>., он согласен с недостатками работ, выявленными экспертом и стоимостью работ по их устранению, равной 110 880 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 признает в этой части.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта 

<

Д.О.И.> суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу п.3. ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Подряд ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком ФИО3 кровельных работ (договор строительного подряда) на незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из представленного истцом заключения эксперта 

<

Н.А.В.> от 02.11.2016 следует, что выполненные ответчиком кровельные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории РФ. нарушена технология устройства кровли и устройства чернового потолка. Ориентировочная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 296 216 рублей.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2017, выполненному экспертом 

<

Д.О.И.> на основании определения суда от 27.02.2017, кровельные работы, произведенные на незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области строительства. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 110 880 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

Д.О.И.> подтвердил выводы, содержащиеся в его заключении и пояснил, что несмотря на то, что ответчик не выполнял работы по теплоизоляции, для устранения недостатков его работы, связанных с отсутствием усиленного крепления и недостающих элементов стропильной системы, необходимо выполнить демонтаж теплоизоляции, чтобы иметь доступ к узлам, которые нужно укрепить. По окончании работ также необходимо будет выполнить монтаж теплоизоляции. 

Учитывая изложенное выше, суд находит подтвержденным факт несоответствия строительным нормам работ, выполненных ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд руководствуется заключением эксперта 

<

Д.О.И.> и находит его объективным, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении стоимости ущерба в заключении применены затратный метод и метод сравнения. Обозначенная экспертом стоимость работ по устранению недостатков не превышает первоначальной стоимости кровельных работ, оговоренной сторонами.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 6 161 рубля. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 2279 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика ФИО3 суд взыскивает в пользу 

<

Д.О.И.> оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

В.В.> к ФИО3 

<

А.С.> о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 

<

А.С.>

<

...>, в пользу ФИО1 

<

В.В.>, 

<

...>, ущерб, причиненным некачественным выполнением кровельных работ в размере 110 880 рублей, а также судебные расходы в размере 2279 рублей 57 копеек, а всего взыскать 113 159 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

А.С.> в пользу ИП 

<

Д.О.И.> оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева