Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 2 апреля 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 ИТ. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1, ... г. в ... ч. на ... км. а/д ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же в дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 13.12.2018 года в 05.12 ч. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, не внятная речь, не устойчивая поза, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручною подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ... года, а так же подписью понятых. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ... года, из которого следует, что ... г. в ... ч. на ... км. а/д ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же в дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ... года в ... ч. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом от ... г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в протоколе, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что во время составления протокола присутствовали понятые; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, с участием понятых; 

- объяснениями понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и от подписания протокола, составленного в отношении него;

- рапортом инспектора ДПС от ... г. из которого следует, что, что ... года на ... км. а/д ... был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, без каких-либо замечаний. 

Вопреки доводам жалобы протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако протокол ФИО1 подписывать отказался. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено решение в отсутствие защитника, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как следует из протокола судебного заседании от ... года ФИО1 мировым судьей были разъяснены права и обязанности, в том числе право, пользоваться юридической помощью защитника, в месте с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался, ходатайство о привлечении к участию в дело защитника не заявлял, пояснив при этом, что защитник ему не нужен. 

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Щепина