Дело № 7-647/2021 Судья: Лисицын Д.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 августа 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Центральный» ФИО9 Н.А., врио заместителя начальника ОП «Центральный» ФИО15 А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> правления ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО3 и решение судьи Центрального районного уда г. Челябинска от 01 июля 2021 года 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО9 Н.А., врио заместителя начальника ОП «Центральный» ФИО15 А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки по обращениям ФИО2, ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО3, отказано. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года определение УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО9 Н.А., врио заместителя начальника ОП «Центральный» ФИО15 А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО3

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2, ФИО1 просят определение и решение отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование доводов указывают, что допущенные процессуальные нарушения: непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц и должностных лиц административного органа, не исследованы все обстоятельства дела. Также ссылаются на нарушение норм материального права и заинтересованность судьи в рассмотрении дела. Судом не установлена явка лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ФИО21 Н.А., ФИО26 В.Н., в отношении которых процессуальное решение не принято. Должностное лицо ФИО15 А.В. не был извещен и не был привлечен к участию в деле. Не дана оценка представленным к жалобе документам: выписке из ЕГРЮЛ, документы на право собственности. В обжалуемом определении отсутствует сведения об опросе ФИО3, ФИО21 Н.А., ФИО26 В.Н., отсутствуют сведения об исследовании аудио-видео фиксации события административного правонарушения. Не дана оценка тому обстоятельству, что заявителя являются учредителями Общества и не утратили права собственности на недвижимое имущество. Указывают на истечение сроков привлечения к административной ответственности и неисполнение запроса. 

ФИО2, ФИО4, представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, представители ТСН «Цвилинга, 36» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения ФИО2 и ФИО1 должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО9 Н.А. вынесено определение от 16 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО3 

В ходе проведенной должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО9 Н.А. по факту обращения ФИО2 и ФИО1 проверки установлено, что 30 марта 2021 года при проведении общего собрания членов ТСН «Цвиллинга, 36», 

<

данные изъяты> которого является ФИО3, было отказано в возможности участия в общем собрании ФИО2 и ФИО1 ввиду того, что последние не являются членами ТСН. 

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В своей жалобе заявители ссылаются на то, что суд не установил явку ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и ФИО21 Н.А., ФИО26 В.Н., в отношении который также были поданы жалобы. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению. ФИО21 Н.А., ФИО26 В.Н. не являются лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, отсутствие сведений о рассмотрении заявлений в отношении указанных лиц не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом определения и решения судьи. В отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Довод жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела является субъективной позицией заявителя, объективными доказательствами не подтверждается, отводов, самоотводов не заявлено. 

Ссылка в жалобе, что должностное лицо ФИО15 А.В. не был извещен и не был привлечен к участию в деле, отклоняется поскольку указанное должностное лицо обжалуемое процессуальное решение не принимало, заинтересованности в рассмотрении дела не имеет. Оснований для его извещении и вызова в судебное заседание не усматривается. 

В жалобе заявители указывают, что судьей не дана оценка представленным к жалобе документам: выписке из ЕГРЮЛ, документы на право собственности. Данный довод жалобы является ошибочным. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла КоАП РФ следует, что результаты оценки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов относительно каждого из представленных доказательств по делу не свидетельствует о том, что в совокупности они не были учтены при принятии решения по делу. 

Непринятие должностным лицом УМВД процессуального решения в отношении ФИО21 Н.А. и ФИО26 В.Н. может быть обжаловано заявителями в ином порядке.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Установив обстоятельства дела, судья пришел к верному выводу о законности и обоснованности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу. Ссылка на намеренное затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении ошибочна. Согласно материалам дела судебный запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении был направлен 26.04.2021 г. 28.05.2021 г. материалы дела поступили в суд для рассмотрения жалобы. 02.06.2021 г. было назначено судебное заседание, решение судьей принято 01.07.2021 г. Таким образом, дело по жалобе заявителей рассмотрено в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Центральный» ФИО9 Н.А., врио заместителя начальника ОП «Центральный» ФИО15 А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО3 и решение судьи Центрального районного уда г. Челябинска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков