Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя истца-Хлабыстина Н.Н., третьего лица-ФИО4, представителя третьего лица-Ярославцева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец-ИП ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 02 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут на 15 км+800 метров автодороги Морпорт-Аэропорт автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на рекламную конструкцию (баннер), расположенную за пределами проезжей части. Транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику-ФИО2 Поврежденный баннер используется на праве безвозмездного пользования истцом-индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора заключенного с АНО «Мастер –Класс Реклама». В целях восстановления ремонта поврежденной конструкции истец понес расходы в размере 303768 рублей. Поскольку ответственность виновника в ДТП не застрахована, и страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, соответственно ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению с собственника транспортного средства.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо-Медведева И.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не обоснованы, поскольку место установки баннера и место имевшего место дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2016 года не совпадает.

Представитель третьего лица ФИО5 также полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснил, что договор заключенный с ООО «Прайм Тайм» нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания определить какой именно баннер подлежит ремонту не представляется возможным, место установки баннера и место имевшего место дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2016 года не совпадает.

Третьи лица АНО «Мастер –Класс Реклама» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие ответчика, истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам гражданского дела собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в период имевшего место ДТП являлся ФИО2

Достоверные сведения о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, отсутствуют, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП имело место 02 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут на 15 км.+800 м. автодороги «Морпорт –Аэропорт», где ФИО6 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства в результате через совершила наезд на баннер (л.д.8-10).

В обоснование права пользования рекламной конструкцией (баннером) истцом представлен договор № 1 безвозмездного использования рекламной конструкции от 31 декабря 2015 года заключенный между АНО «Мастер-Класс Реклама» и ИП ФИО1 из которого следует, что адрес рекламного места-Северо-Восточное шоссе 13 км.+950 метров ( л.д.29-30).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен договор № 6 от 17 января 2017 года, согласно которому подрядчик ООО «Прайм Тайм» обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонт придорожной рекламной конструкции, находящейся по адресу: 

<

...> ( л.д.10-15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 02 декабря 2016 года -15 км.+800 м. автодороги «Морпорт –Аэропорт». Место расположения рекламной конструкции (баннера)- Северо-Восточное шоссе 13 км.+950 метров.

Согласно сообщению ФКУ «Дальуправдор» смещение километровых дорожных знаков 6.13 за последние 5 лет по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке 13 км-16 км. не происходило. 

Таким образом, участок автодороги 15 км.+800 м. «Морпорт –Аэропорт» на котором имело место быть дорожно-транспортное происшествие не идентичен участку размещения рекламной конструкции (баннера) -Северо-Восточное шоссе 13 км.+950 метров, в связи с чем считать установленной и доказанной вину ответчика в повреждении баннера, принадлежащего истцу на месте его установки у суда оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем доказательств смещения километровых знаков с момента установления рекламной конструкции -31 декабря 2015 года до имевшего места быть дорожно-транспортного происшествия -02 декабря 2016 года, а также, что в результате ДТП на участке автодороги 15 км.+800 м. «Морпорт –Аэропорт» был причинен ущерб рекламной конструкции, принадлежащей истцу, или же, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть на месте расположения рекламной конструкции (баннера) -Северо-Восточное шоссе 13 км.+950 метров не представлено. 

На основании выше установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303 768 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6237 рублей 68 копеек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303768 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6237 рублей 68 копеек-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 марта 2018 года. 

Председательствующий Я.А. Конышева