дело №2-4671/2025

УИД 77RS0009-02-2024-011475-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-4671/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 6 ноября 2020г. брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. На основании определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020г. утверждено мировое соглашение и за ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на 

<

адрес>. 2 сентября 2022г. ФИО2 обнаружила, что в принадлежащей ей квартире, без ее согласия, с ФИО4 проживает ФИО5, которая имеет регистрацию в г. Астрахани и самовольно вселилась в спорную квартиру. ФИО2 не давала согласия на вселение ответчика в спорную квартиру, в связи с чем считает, что имеет право на защиту права и требовать с ответчика возмещения компенсации в денежной форме за неосновательное пользование имуществом. Исходя из экспертного исследования № от 29 января 2024г. средняя рыночная стоимость аренды ? доли спорной квартиры в месяц 20000 руб., а за период с 1 августа 2022г. по 1 февраля 2024г. составляет 400000 руб. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО5 в ее пользу неосновательное обогащение за период с 1 августа 2022 г. по 12 февраля 2024г. в размере 407333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчик вселен в спорную квартиру как член семьи долевого собственника, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать. Как следует из свидетельства о перемене имени серии I-МЮ № от 10 августа 2025 г., ФИО5 изменила фамилию на ФИО7

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным во втором 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка №434 г. Москвы от 18 июня 2020г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО4

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020г. утверждено мировое соглашение и за ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на 

<

адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13 декабря 2021г. за ФИО2 и 30 июня 2023г. за ФИО4 

2 сентября 2022г. ФИО2 обнаружила, что в спорной квартире, без ее согласия, с ФИО4 проживает ФИО5

Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2023г., согласно которому фактически в 

<

адрес> проживает ФИО4 с новой супругой ФИО5, между сторонам сложились крайне конфликтные взаимоотношения. В связи с чем ФИО4 поменян замок в двери квартиры, и доступа ФИО2 не имеется. ФИО2 проживает в г. Щербинка, где дети посещают школу. В указанной квартире постоянно зарегистрирован ФИО4 

28 октября 2022г. между ФИО4 и ФИО8 (ФИО9, ФИО10) С.В. заключен брак.

Как указывает ФИО3 и не оспаривалось третьим лицом ФИО4, она была вселена в спорную квартиру своим супругом и проживает там с его согласия. Между ее супругом и ФИО2 сложились конфликтные взаимоотношения, из-за чего она постоянно инициирует подачи исков в суд.

Не согласившись с фактом вселения ФИО3 в спорную квартиру, истец ФИО2 23 июня 2023г. обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о выселении отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025г. решение суда от 28 сентября 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5 выселена из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судебной коллегией установлено, что у ответчика ФИО3 не возникло законного права пользования указанным жилым помещением, и она подлежит выселению из спорной квартиры.

Апелляционное определение от 26 февраля 2025г. вступило в законную силу и обращено к исполнению, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от 25 августа 2025г., на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ее с квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от 25 сентября 2025г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2024г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли за ФИО2 и ? доли за ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 29 января 2024г. ориентировочная величина ежемесячной арендной платы за 

<

адрес>, составляет в размере 40000 руб., компенсация арендной платы за ? долю вышеуказанной квартиры - 20000 руб. ежемесячно, а за период с 1 августа 2022г. по 1 февраля 2024г., с учетом округления - 400000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО6 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, от ее проведения отказался. 

Оценив заключение эксперта ФИО1 № от 29 января 2024г., в совокупности с другими представленными доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по гражданскому делу.

Определяя период вселения ответчика ФИО7 в спорную квартиру суд пришел к выводу, что ответчик в спорной квартире проживает с 28 августа 2022г., поскольку в материалы дела представлены перевозочные документы ОАО «РЖД» на имя ответчика о проезде железнодорожным транспортом г.Астрахань - г.Москва и прибытием в г. Москва 28 августа 2022г., а также имеется копия трудовой книжки ответчика серии №, согласно которой последние записи сделаны 4 августа 2025г. Кроме того, в материалы дела представлены перевозочные документы на третье лицо ФИО4, согласно которым в период с 19 августа 2022г. по 22 августа 2022г. ФИО4 находился в г. Астрахани. 

О вселении ФИО3 в спорную квартиру 1 августа 2022г. доказательств суду мне представлено. Сведения указанные в рапорте старшего УУП ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы от 18 июня 2024г. о том, что ФИО5 проживает в спорной квартире в период с 1 августа 2022г. ничем не подтверждено, сведения о том, что участковый уполномоченный полиции производил опрос соседей, в рапорте отсутствуют. 

Согласно договору найма жилого помещения от 3 апреля 2024г., заключенному между ФИО11 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), наймодатель передает нанимателю во временное владение (найм) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора); совместно с нанимателем в квартире имеет право проживать ФИО4 (пункт 1.2 договора); договор заключен на срок до 2 марта 2025г. (пункт 7.1 договора); оплата за нем составляет 32000 руб. в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 247, 1102, 1105 ГК РФ суд приходит к выводу о существовании на стороне ответчика ФИО7 неосновательного обогащения в результате пользования ? долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 28 августа 2022г. по 12 февраля 2024г.

В настоящем гражданском деле истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 августа 2022 г. по 12 февраля 2024г. в размере 407333,33 руб., и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иной стоимости аренды объекта недвижимости и отказ ответчика от проведения судебной оценочной экспертизы, определил ко взысканию неосновательное обогащение, за период с 28 августа 2025г. по 12 февраля 2025г. (1 год 5 мес. 12 дней), в размере 350666,56 руб., из расчета ? доли - 20000 руб. в месяц (17 месяцев * 20000 руб. = 340000 руб.) и из расчета 666,66 руб. = 1 день (20000 руб. /30 = 666,66 руб., 16 дней (с 28 августа по 31 августа и с 1 февраля по 12 февраля) *666,66 руб. = 106666,56 руб.). 

Довод ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО6 о том, что ФИО7 вселена в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи долевого собственника ФИО12, является несостоятельным и противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025г., согласно которому судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика ФИО3 не возникло законного права пользования указанным жилым помещением, и она подлежит выселению из спорной квартиры.

Таким образом, учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в период с 28 августа 2022г. по 12 февраля 2024г., так как ответчик пользовался спорной квартирой незаконно, договора безвозмездного пользования жилым помещением с ФИО2 не заключал.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, фактически исполнено 25 сентября 2025г. (постановление об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2025г.).

На основании изложенного, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 26 февраля 2025г., следует, что ФИО7 допущено нарушение права ФИО2 по владению и пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем у истца возникло право требования денежной компенсации в виде стоимости аренды ? доли жилого помещения, принадлежащего ФИО2 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование частью жилого помещения, соразмерной доле истца в праве собственности на квартиру, за период с 28 августа 2025г. по 12 февраля 2025г. (1 год 5 мес. 12 дней), в размере 350666,56 руб., в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представляла ФИО13 по договору об оказания юридических услуг № от 12 февраля 2024г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 6000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2024г. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб., понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы. Судом установлено, что стоимость компенсации арендной платы спорного жилого помещения определена досудебным экспертным заключением ФИО1 № от 29 января 2024г. В материалах дела имеется договор на проведение экспертизы от 23 января 2024г. и товарный чек № от 23 января 2024г. об ее оплате на сумму 15000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 350666,56 руб. (86% от заявленных требований 407333.33 руб.), суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5160 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12900 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7273,33 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13 февраля 2024г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 300001 руб. до 500000 руб. - 10000 руб. плюс 2,5% суммы, превышающей 300000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 350666,56 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снилс №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение за период с 28 августа 2022 г. по 12 февраля 2024г. в размере 350666,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5160 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025г. 

Судья С.Ю. Айназарова