Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО8 

<

данные изъяты> – адвоката Резниковой О.В., действующей на основании ордера №112 от 13.03.2018, а также по доверенности от истца Норткатт Мэтью Эдвин от 06.04.2018 №294,

представителя ответчика Администрации с. Ванавара ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-19/2018 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование исковых требований следующее.

25 декабря 2003 г. истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение (трехкомнатную квартиру) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м Истица постоянно проживала в указанной квартире со своей семьей, несла расходы на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Квартира являлась для ФИО1 единственным жильем.

25 февраля 2017 г. в двухэтажном жилом доме, в котором проживала истица произошел пожар, который полностью уничтожил квартиру ФИО1 и её имущество.

В соответствии с заключением эксперта № 203-2-1-2017 по результатам исследования материалов проверки КРСП №6 от 25.02.2017 по факту пожара, произошедшего 25.02.2017 г. в двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в кухне 

<

адрес>. Согласно данному заключению, установить причину возникновения пожара не представилось возможным. Возможными причинами возникновения пожара являются: 1. тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление); 2) воздействие тлеющего табачного изделия.

В 

<

адрес> на основании договора социального найма проживала семья ФИО23. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 г., следует, что во время возникновения пожара жильцы 

<

адрес> – ФИО23 в жилом доме не находились. Примерно за 1 час до возникновения пожара к ним в квартиру по их просьбе приходила их хорошая знакомая ФИО11 Н.В., которая забирала детские вещи, при этом посещение квартиры было дважды. Из объяснения ФИО11 Н.В., посещавшей 

<

адрес> установлено, что ФИО11 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. зашла в квартиру с подкуренной сигаретой, находясь в квартире, курила, перед уходом затушила сигарету в горшок с цветком, который стоял в кухне, после чего ушла, предварительно закрыв квартиру ключом на внутренний замок.

Пожаром истцу причинен имущественный ущерб в виде стоимости жилого помещения (квартиры), находящейся в собственности истца и стоимости находящегося в квартире имущества, которое полностью уничтожено пожаром.

В соответствии с отчетом ООО «КрасОценка» № К-1092/17 от 01.12.2017 г. рыночная стоимость принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату пожара (25 февраля 2017 г.) составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № ТМЦ -0845/17 от 01.12.2017 г., выполненному оценщиком 1 категории ООО «КрасОценка», стоимость имущества, принадлежащего истцу и полностью уничтоженного пожаром, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщиков ООО «КрасОценка» составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № Ущ-0845/17 на оказание услуг по оценке от 28.09.2017 г. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ущ-0845/17 от 07.12.2017 г. подтверждается, что истица полностью оплатила стоимость услуг оценщиков. Данная сумма является убытками, которые истица вынуждена нести с целью защиты своих прав в суде, в силу чего денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за составлением искового заявления ФИО1 вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость услуг по составлению иска составила 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.12.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданной ООО Правовой центр «Магистр». Данная сумма, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

По мнению истца ФИО1, ответчик – Администрация с. Ванавара, как собственник помещения, в котором возник пожар, в силу закона должен нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате произошедшего пожара.

В связи с указанными выше доводами, ФИО1 просила суд: взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>:

- имущественный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 194 195 рублей;

- расходы по оценке суммы ущерба в размере 17500 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 171 рубль;

- юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Также в суд с аналогичным иском обратился Норткатт Мэтью Эдвин - гражданин Соединённых Штатов Америки, находящийся на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, действительного по 26.01.2021 г.

По существу заявленных исковых требований ФИО8 

<

данные изъяты> указал, что ему на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Эвенкийский муниципальный район, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истец за свой счет, своими силами и средствами сделал в указанной квартире дорогостоящий ремонт, проживал в ней с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

25.02.2017 г. в результате пожара, произошедшего в жилом доме по 

<

адрес> была полностью уничтожена принадлежавшая истцу на праве собственности квартира и уничтожено находящееся в ней имущество.

В соответствии с отчетом ООО «КрасОценка» № К-1093/17 от 01.12.2017 г. рыночная стоимость принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной на первом этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на дату пожара (25 февраля 2017 г.) составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № ТМЦ -0844/17 от 01.12.2017 г., выполненному оценщиком 1 категории ООО «КрасОценка», стоимость имущества, принадлежащего истцу и полностью уничтоженного пожаром, составила 

<

данные изъяты> рубль.

Стоимость услуг оценщиков ООО «КрасОценка» составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № Ущ-0844/17 на оказание услуг по оценке от 28.09.2017 г. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ущ-0844/17 от 07.12.2017 г. подтверждается, что истец полностью оплатил стоимость услуг оценщиков. Данная сумма является убытками, которые истица вынуждена нести с целью защиты своих прав в суде, в силу чего денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за составлением искового заявления истец ФИО8 вынужден был обратиться к юристу. Стоимость услуг по составлению иска составила 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.12.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданной ООО Правовой центр «Магистр». Данная сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с указанными выше доводами, ФИО8 

<

данные изъяты> просил суд: взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края в свою пользу:

- имущественный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 623 571 рублей;

- расходы по оценке суммы ущерба в размере 44700 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 16318 рублей;

- юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Учитывая однородность дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд объединил гражданское дело № 2-19/2018 по иску ФИО1 и гражданское дело № 2-20/2018 по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром в одно производство, с присвоением единого № 2-19/2018, о чем 26.01.2018 г. вынес определением о соединении гражданских дел в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили размер суммы исковых требований, в связи с дополнительно понесенными расходами на оплату услуг представителя, окончательно просили: взыскать с Администрации села Ванавара в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

- 1194195,00 руб. возмещение имущественного ущерба, причиненного пожаром

-17500руб. - расходы по оценке суммы ущерба,

- 14171 руб., расходы на оплату госпошлины,

-3500 руб. стоимость юридических услуг,

В пользу ФИО8 

<

данные изъяты>: 

- 1623571,00 руб. возмещение имущественного ущерба, причиненного пожаром

-44700руб. - расходы по оценке суммы ущерба,

- 16318 руб. - расходы на оплату госпошлины.

- 3500 руб. - стоимость юридических услуг,

- 2000 руб.- стоимость юридических услуг за уточнение искового заявления,

а также взыскать с Администрации с.Ванавара в пользу ФИО8 и ФИО1 стоимость проезда представителя Резниковой О.В. и удержаний при возврате авиабилетов по 11 565 рублей в пользу каждого истца.

Кроме уточнения суммы исковых требований истцы и их представить адвокат Резникова О.В., действующая на основании ордера №112 от 13.03.2018, а также по доверенности от истца ФИО8 

<

данные изъяты> от 06.04.2018 №294 уточнили нормативно-правовое обоснование иска. 

Несмотря на привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО10 (нанимателя 

<

адрес>), истцы исковые требования сформулировали только к ответчику Администрации с. Ванавара, посчитав именно её, надлежащим ответчиком. 

При этом истцы уточнили нормативно-правовое обоснование исковых требований к администрации, а именно: 

1. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 г. во время возникновения пожара наниматели квартиры № 2 О-вы в жилом помещении не находились. Доказательств возникновения пожара от каких-либо противоправных действий О-вых, в том числе доказательств ненадлежащего использования и эксплуатации ими электрооборудования и электросети, а так же того, что О-вы, как наниматели жилого помещения, поддерживали жилое помещение в ненадлежащем состоянии, суду не представлено;

2.О-вы виновными в совершении пожара не признаны, так же не установлена причастность данных лиц к его возникновению. Таким образом, собственник помещения, а именно администрация с. Ванавара, в силу закона должен нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате возникшего пожара;

3. Заключение эксперта № 201-3-1-2017 нужно рассматривать во взаимосвязи с заключением эксперта № 201-2-1-2017 от 12 мая 2017-03 июля 2017 г. судебной пожарно-технической экспертизы объектов, изъятых с места пожара, зарегистрированного КРСП № 6 от 25.02.2017 г, согласно которому установлено, что с места пожара обнаружены и изъяты с земли фрагменты проводников без изоляции, один из которых со следами оплавлений, что и могло послужить причиной пожара в 

<

адрес>. Это является фактом, что следует из рассмотрения экспертом версии пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования, а то, что могла быть не затушена чья-то сигарета при условии, если рядом находились горючие материалы, является предположением эксперта, а не установленным фактом.

Так же проведенной по факту пожара проверкой не установлено нахождение на кухне О-вых горючих материалов

4. Ответчик не обеспечил первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и Перечнями, утвержденными самими местными органами самоуправления. Указанный инвентарь появился на домах по 

<

адрес> только в июле 2017(фото приобщены к материалам гражданского дела). 

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г № 69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст.211 ГК РФ).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г № 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, требования пожарной безопасности

5. В силу жилищного законодательства ответчик являлся собственником жилого дома, это следует и из сведений Реестровой карточки на жилой дом и до настоящего времени является обязанным лицом к проведению капительного ремонта в данном доме, чего ответчик не сделал, хотя в силу ст. 16 Закона о приватизации обязан произвести капитальный ремонт, так же ответчик должен был провести капитальный ремонт и в муниципальной 

<

адрес>, где был очаг пожара.

Ответчик также обязан был проводить проверки электрооборудования не реже 1 раза в три года как в доме, так и в муниципальных квартирах, чего ответчик не делал, и что состоит в причинной связи с пожаром.

6. Ни ФИО10, как наниматель квартиры, ни ФИО11 Н.В. к административной или иной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности не привлекались, оснований считать их виновными в нарушении указанных правил у соответствующих органов не имелось.

Никаких доказательств того, что наниматель ФИО10 использовала электропровода с нарушенными защитными свойствами изоляции не имеется.

Нет доказательств того, что в кухне 

<

адрес>, где установлен очаг пожара, хранились или находились горючие материалы, так как только это, согласно заключения эксперта № 201-3-2017, является необходимым условием действия малотемпературной сигареты, и то при условии, что она не была потушена, что было исключено в ходе доследственной проверки.

7. Согласно Акту о пожаре (листы 6-7 материала №10/6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу 

<

адрес>), развитию пожара способствовало неудовлетворительное противопожарное состояние объекта, что является зоной ответственности ответчика администрации с.Ванавара в силу Устава сельского поселения с.Ванавара и Положения об администрации с.Ванавара.

8. В соответствии со статьей 7 Устава сельского поселения с.Ванавара к вопросам местного значения поселения относится в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, организация электроснабжения в границах поселения, и создание (ст.8 Устава) муниципальных предприятий и обеспечение выполнения муниципального задания.

Бездействие ответчика, приведшее к пожару, выразилось в том, что в соответствии с п.8.2. Устава ответчик был обязан организовать проведение энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд. 

Однако ответчик по сгоревшему дому этого не делал никогда, чем нарушил не только положения своего Устава, но так же и требования п.2.12.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных 13.01.2003 г., согласно которому «испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, но не реже одного раза в три года. Указанным испытаниям подлежат все элементы электроустановки зданий от вводного аппарата защиты на вводе до конечных потребителей ( светильников, розеток и т.д.)., в том числе в 

<

адрес>, где был очаг пожара.

9. Согласно п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в том числе противопожарного, чего ответчик не делал, соответственно, бездействовал.

10. Согласно Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 68-88), устанавливающего состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с данным Положением продолжительность эффективной эксплуатации жилых деревянных зданий до постановки на капитальный ремонт 30 лет.

Ответчик не доказал проведение в указанном доме капитального ремонта, хотя ссылается на то, что капитальный ремонт в доме был произведен в 2009 году, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что документы о произведенном ремонте в 2009 году в 

<

адрес> не сохранились, есть только сведения о текущем ремонте в 

<

адрес>, где был установлен очаг пожара. 

Однако согласно данных технического паспорта на жилой 

<

адрес> данных экспликации, капитальный ремонт по данному дому не проводился, сведений об этом не содержится. 

Год ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, дом является деревянным, соответственно, дом должен был быть задолго до пожара, т.е не позднее 2011 г быть поставлен на капитальный ремонт. Соответственно, за ответчиком в силу ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 (с изм.), на момент пожара сохранялась неисполненная обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По мнению истцов, бездействие ответчика и в этом вопросе повлекло указанное возгорание, состоит с ним в причинно-следственной связи и привело к возникновению материального ущерба и угрозе жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО8 – адвокат Резниковой О.В. исковые требования с учетом уточнения суммы иска и материально-правового обоснования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации с. Ванавара ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО8 не признала в полном объеме и просила в удовлетворении исков отказать.

В обоснование своих доводов представитель Администрации с. Ванавара ФИО2 указала следующее.

Администрация с.Ванавара является ненадлежащим ответчиком, так как по договору социального найма 

<

адрес> (где обнаружен очаг пожара) по 

<

адрес> передана ФИО10 До передачи указанной квартиры семье О-вых в ней в 2009 г. был проведен текущий ремонт, заменена вся электропроводка. На момент пожара от жильцов дома не поступало никаких жалоб, ни устных, ни письменных, что электропроводка не исправна. 

В соответствии с заключением эксперта №203-2-1-2017 по результатам исследования материалов проверки КРСП №6 от 25.02.2017 по факту пожара, произошедшего 25.02.2017 в двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара (место возникновения первичного горения) находился на кухне 

<

адрес>. Согласно данному заключению, установить причину возникновения пожара не представилось возможным. Возможными причинами возникновения пожара являются: 1) тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрев, короткое замыкание, большое переходное сопротивление); 2) воздействие тлеющего табачного изделия.

Собственником муниципального жилищного фонда, в том числе и 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальное образование сельское поселение село Ванавара. в силу ст. 153 ЖК РФ Администрация с. Ванавара несет бремя содержания и ответственности за сохранность объекта муниципального жилищного фонда до заселения жилых помещений.

На момент пожара в 

<

адрес> на основании договора социального найма от 03.02.2016 г., заключенного между МКУ «Ванаваражилфонд» и ФИО10, проживала семья О-вых. Ответственный наниматель ФИО9, члены семьи нанимателя: ФИО4 – супруг, ФИО5 – дочь, ФИО6 – дочь, ФИО7 – сын.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 4 договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

В соответствие с подпунктом «е» пункта 4 договора социального найма к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, являющегося приложением к договору социального найма, на момент передачи нанимателю 

<

адрес> находилась в удовлетворительном состоянии. Кроме того, как утверждает ответчик, в 

<

адрес> на основании муниципального контракта № 146/09-09 от 21.09.2009 г. была произведена полная замена электропроводки, заменены счетчики, выключатели, розетки. Электропроводка положена в кабель-каналы, что подтверждается материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017.

В 

<

адрес> в 

<

адрес> всего было 8 квартир, 4 из них являются муниципальной собственностью. По площади собственникам квартир принадлежит 210,55 кв. м., а муниципальному жилищному фонду - 181,28 кв.м. В этом доме был выбран непосредственный способ управления, согласно которому жильцы дома сами несут бремя ответственности и содержания жилого дома, есть протокол общего собрания от 16 июля 2015 года. 

Согласно ст. 164 ЖК - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Собственниками дома не были заключены такие договора, они могли заключить их либо с МКУ «Ванаваражилфонд», либо с управляющей компанией.

Согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.:

– помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

- собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

На территории с. Ванавара нет управляющей компании, договоры ни с кем не заключались. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, но только в тех долях, в зависимости от квартир, которые принадлежат муниципалитету.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства. Ответчику ФИО10 предлагалось изложить свою позицию в споре в письменном возражении, однако, на момент проведения судебного заседания 22.05.2018 г. в суд письменных возражений от ФИО10 не поступало. В судебном заседании 19.02.2018 г. ответчик ФИО10 суду пояснила, что 25.02.2017 г. на момент пожара её в 

<

адрес> в 

<

адрес> не было, так как они с семьей в это время проживали в доме у матери на 

<

адрес>. 25.02.2017 ближе к обеду ФИО10 попросила свою подругу ФИО11 

<

данные изъяты> сходить к ним домой в 

<

адрес>, забрать детские вещи. ФИО10 отдала ФИО11 

<

данные изъяты>. ключи, и она пошла к ним (ФИО10) в квартиру. ФИО11 

<

данные изъяты> говорила, что она зашла в квартиру с сигаретой, которую потом затушила в землю в цветочный горшок. Как считает ответчик ФИО10 никакого умысла в её действиях нет, кроме того, закон не запрещает отправлять кого-либо в квартиру.

Учитывая, что все стороны высказали свою позицию в споре, представили в суд письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы сторон, опросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, работающего в энергоснабжающей организации ООО «Ванаварская энергетическая компания», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО8 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежала жилая квартира в двухэтажном деревянном жилом доме, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, условный номер объекта: 

<

данные изъяты>, о чем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (т. 1 л.д. 9).

Истец ФИО8, как следует из договора купли-продажи жилой квартиры от 10.09.2015 г. передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, расположенная на первом этаже, состоящая из трех комнат, имеющая общую площадь 65,40 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № (т.2 л.д. 9-10).

Как следует из справки территориального подразделения ОНД (по ЭМР) ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 27.02.2017 № 54, 25.02.2017 г. в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу ЭМР 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнём полностью уничтожена 

<

адрес>, а также полностью уничтожено находящееся в квартире имущество. (т. 1 л. д. 10).

Согласно акту о пожаре от 25.02.2017 г., находящемуся в материале № 10/6 об отказе в возбуждении дела по факту пожара по адресу 

<

адрес> (далее - Материал № 10/6) (л. 6) следует, что сообщение о пожаре поступило в 13 ч. 32 мин., время прибытия первого расчета - 13 ч. 36 мин., время ликвидации пожара 17 ч. 40 мин. уничтожено пожаром одно строение, 8 жилых квартир, в качестве условий, способствовавших развитию пожара указаны: позднее обнаружение пожара, неудовлетворительное противопожарное состояние объекта.

Согласно заключению эксперта № 203-2-1-2017 от 05.07.2017 было установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в кухне 

<

адрес>. На вопрос №5 «Количество очагов пожара, если несколько то, какова их связь, последовательность возникновения?», эксперт ответил, что в результате определения очага пожара было установлено, что в жилом доме имелся только один очаг, расположенный в кухне 

<

адрес>. В ходе исследования представленных материалов, признаков наличия нескольких очагов пожара не выявлено.

Отвечая на вопросы №2 и №3: «Определить направление и динамику распространения процесса горения?», «Описать процесс развития горения во времени и в пространстве?», эксперт пришел к выводу, что распространение горения происходило из очага пожара в разные стороны по горючим материалам (бытовым предметам и конструкциям дома), за счет продвижения фронта пламени. Вверх горение распространялось за счет восходящих конвективных потоков продуктов горения. 

Также эксперт пришел к выводу, что возможными причинами возникновения пожара являются:

- тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление);

- воздействие тлеющего табачного изделия (Материал № 10/6 л. 131-135).

Согласно заключению эксперта № 201-2-1-2017 от 03.07.2017 г. эксперт пришел к следующим выводам: на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено, на фрагменте многопроволочного проводника (фрагмент №1) имеются признаки перегрузки. ((Материал № 10/6 л. 124-129).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 указано, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.02.2017 г. по 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ отказать в виду отсутствия события преступления (т. 2 л.д.11-13).

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью сельского поселения село Ванавара. 

На основании договора социального найма жилого помещения № 01 от 03.02.2016 

<

адрес> муниципальным казанным учреждением с. Ванавара «Ванаваражилфонд», действующим от имени Администрации с. Ванавара, передана ФИО10 (нанимателю) и членам семьи нанимателя в бессрочное владение и пользование.(т.3 л.д. 11-15).

Согласно п. 4 указанного договора в числе обязанностей нанимателя указаны: соблюдать правила пользования жилыми помещениями (п.п.б); использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (п.п.в); поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.п.г); содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства (п.п.д); производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (п.п.е).

Согласно п.5 указанного договора в числе обязанностей наймодателя указаны: передать свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п.п.а); принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (п.п.б); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.п.в).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12.11.2015 г. ФИО21 (наниматель) передала, а комиссия приняла жилую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>:

- общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- квартира находится в удовлетворительном состоянии, текущий ремонт произведен (т.3 л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без номера и даты, указано, что дом входит в жилой фонд муниципального казенного учреждения «Ванаваражилфонд», помещение состоит из: 3 комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, помещение находится в удовлетворительном состоянии. В акте имеются подписи наймодателя и нанимателя (т.3 л.д. 16).

Из технического паспорта жилого здания с наименованием «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый №, составленного по состоянию на 26.11.2009 г., следует, что здание имеет назначение – жилое, наземных этажей 2, строительный объем 1336,2 куб.м, общая площадь мест общей собственности 41,5 кв.м, общая площадь здания (без лоджий, балконов, веранд и других холодных помещений) 365,9 кв.м, общая площадь квартир – 365,9 кв.м, в том числе жилая площадь 207,3 кв.м, год завершения строительства 1981, фундамент – деревянный, стены и их наружная отделка – брус, перегородки - деревянные, крыша – железо, полы деревянные, ДВП, проемы оконные – деревянные створчатые, окрашенные, проемы дверные –деревянные, внутренняя отделка сухая штукатурка, обои, покраска, отопление центральное, водопровод центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение центральное, электроосвещение имеется.

Согласно реестровой карточке на объект капитального строительства сведений из реестра объектов капитального строительства, расположенных на территории Красноярского края Эвенкийское отделение значится следующее.

Вид объекта – здание жилое, инвентарный №, кадастровый №, наименование объекта – жилой дом, форма собственности – муниципальная, назначение объекта – жилое, фактическое использование объекта – используется, местоположение объекта (адрес): 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию – 1981, общая площадь – 365,9 кв.м, в том числе жилая – 207,3 кв.м, этажность – 2, материал стен – брус, процент физического износа на год обследования 27 %, дата обследования объекта 26.11.2009 г., правообладатель – Администрация сельского поселения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 этого же Закона предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу абз. 2 ст. 38 этого же Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с произошедшим 25.02.2017 г. пожаром в 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит на стороне ответчика (в данном случае на Администрации с. Ванавара и ФИО10).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 ч. 1 ст. 7 Устава сельского поселения «село Ванавара». (т. 3 л.д. 18).

Согласно Положению об Администрации села Ванавара, утвержденному Решением Ванаварского сельского совета депутатов от 16.01.2012 №521 (т.3 л.д. 34), в разделе 2 «Полномочия Администрации» также указано на такое полномочие администрации, как обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения (п.9) (т. 3 л.д. 35). 

Кроме того, в п.2 ч. 1 ст. 33 Устава закреплено такое полномочие Администрации сельского поселения, как осуществлять от имени поселения в соответствии с решениями Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью поселения

Аналогичная норма закреплена в Положении об Администрации с. Ванавара в подпункте 3 п. 2 «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте от 22.07.2008 № 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего закона.

По правилам ст. 5 Закона о техническом регламенте от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения. 

Статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Муниципальной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ, является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ст. 676 ГК РФ и ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Пунктом 5 Типового договора предусмотрены обязанности наймодателя, к числу которых относятся, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Аналогичная норма содержится также в п.4 и п. 5 договора социального найма жилого помещения № 01 от 03.02.2016, заключенного между МКУ «Ванаваражилфонд», действующим от имени Администрации с. Ванавара (наймодатель) и ФИО10 (наниматель).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что ответчик обязан был передать по договору социального найма не только пригодное для проживания жилое помещение, но которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Кроме того, ответчиком, как наймодателем и собственником здания должна быть выполнена обязанность по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, сданного внаем жилого помещения и инженерного оборудования в доме. 

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила), эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. В п. 1.8 указанных Правил определено, что включает в себя техническая эксплуатация жилищного фонда, в частности это техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых деревянных сборно-щитовых зданий до постановки на капитальный ремонт 30 лет, максимальные эффективные сроки службы электрооборудования: внутриквартирные сети при проводке: скрытой - 40 лет, открытой - 25 лет (приложение № 3).

Согласно копиям технического паспорта жилого здания с наименованием «Жилой дом», расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26.11.2009 г. и реестровой карточки на объект капитального строительства жилой дом по указанному выше адресу, год ввода в эксплуатацию установлен – 1981.

Данных о капитальном ремонте в указанном доме в приведенных выше документах не имеется.

По сведениям Реестра объектов капитального строительства, расположенных на территории Красноярского края Эвенкийское отделение, отраженным в реестровой карточке на объект капитального строительства жилой дом с местоположением: 

<

адрес>, процент износа дома на дату обследования объекта 26.11. 2009 - составляет 27 %.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что в доме проводились работы по замене внутридомовых инженерных систем электропотребления со дня постройки дома. 

Поскольку собственником здания является публичное образование – сельское поселение «село Ванавара», права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственности сельского поселения в силу Устава (п.2 ч.1 ст. 33) и п.п.3 п.2 Положения об Администрации с. Ванавара осуществляет именно Администрация с. Ванавара.

В связи с чем, довод представителя Администрации с. Ванавара о том, что по настоящему делу Администрация с. Ванавара является ненадлежащим лицом, безоснователен и не принимается судом во внимание.

Выполняя полномочия собственника жилого дома, и, не исполняя предусмотренную указанными выше нормативно-правовыми актами обязанность по проведению капитального ремонта, как в доме, так и в 

<

адрес>, ответчик Администрация с. Ванавара способствовал возникновению пожара.

Версии о возникновении пожара по вине ФИО11 

<

данные изъяты> посещавшей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ незадолго до пожара, курившей на кухне сигарету, а также о вине в случившимся пожаре ФИО10 (нанимателе 

<

адрес>), не обеспечившей в квартире противопожарный режим проверялась судом в ходе рассмотрения гражданского дела, но суд признал их неубедительными, поскольку ни к ФИО11 

<

данные изъяты>., ни к ФИО10 никаких мер административной или уголовной ответственности по факту причастности их к пожару, произошедшему 25.02.2017 г. не применялось. 

Версия о том, что сигарета, которую курила ФИО11 

<

данные изъяты> во время её нахождения в квартире О-вых, могла оставаться непотушенной, является предположением, что следует из текста самого заключения эксперта № 203-2-1-2017 при рассмотрении им версии пожара от табачного изделия.

Напротив, в заключении № 201-2-1-2017 от 03.07.2017 эксперт пришел к выводу, что на фрагменте многопроволочного проводника имеются признаки перегрузки (что свидетельствует об аварийном режиме работы электрооборудования), к чему О-вы не имеют никакого отношения.

Из ответа ООО «ВанавараЭнергоком» от 14.03.2017 на запрос дознавателя ОНД по ЭМР УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.03.2017 № 110 (Материал № 10/6 л.27,28) следует, что электросиловой кабель был проведен от опоры ЛЭП 8 к торцу данного дома с северной стороны. Так же, что монтаж этого единственного электросилового кабеля от ЛЭП к данному жилому дому ООО « ВанавараЭнергоком» не проводился.

Согласно технического задания на выполнение работ и ведомости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту № 146\09-09 от 21.09.2009) фазировка электрической линии с сетью напряжением до 1 квт, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям данного дома производилась по заданию муниципального заказчика и на основании муниципального контракта. Муниципальным заказчиком является Администрация с. Ванавара.

Указанное выше также убеждает суд в том, что ответственность за случившийся в 

<

адрес> в 

<

адрес> пожар должна нести Администрация с. Ванавара.

Кроме того, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации жилого дома с 1981 г. в нем не проводился ни капитальный ремонт самого дома, ни капитальный ремонт 

<

адрес>, нельзя говорить о том, что ФИО10 по договору социального найма передана квартира в технически исправном состоянии. 

Если собственник, заключая договор социального найма с ФИО10 передал ей квартиру в технически неисправном состоянии и не осуществлял по данной квартире контроль за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, то ФИО10 не может нести гражданско-правовую ответственность вследствие произошедшего в 

<

адрес> пожара.

Таким образом, доводы Администрации с. Ванавара о том, что причиной возгорания в 

<

адрес> послужило неосторожное обращение с сигаретой ФИО11 

<

данные изъяты>В. или нарушение правил пожарной безопасности нанимателями О-выми, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его полную вину в причинении ущерба истцам, либо подтверждающих их грубую неосторожность, дающую основания снизить размер причиненного ущерба.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация с. Ванавара, исполняющая полномочия собственника, как здания, так и 

<

адрес> должна нести ответственность за причинение вреда истцам, как собственник имущества, не обеспечивший надлежащего содержания вверенного ему имущества.

Именно бездействие Администрации 

<

адрес>, выразившееся в непроведении капитального ремонта, в том числе электрооборудования в жилом доме и в 

<

адрес>, а также в отсутствии контроля за инженерными сетями, в том числе электрическими, непроведение проверок электрооборудования на сопротивление изоляции могло привести к тепловому воздействию электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузке, короткому замыканию, большому переходному сопротивлению), то есть к возможной причине возникновения пожара.

Указанное выше бездействие Администрации с. Ванавара, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции содержащейся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25), судам разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчета №К-1092/17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> кадастровый №, дата оценки: 25 февраля 217, дата составления отчета 01 декабря 2017 г. следует, что рыночная стоимость квартиры истца ФИО1 на 25 февраля 2017 г. составляет 814000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей (т.1 л.д. 122-149).

Согласно отчета об оценке № ТМЦ-0845/17 определение рыночной стоимости имущества в количестве 47 единиц, дата оценки: 25.02.2017, дата составления: 01.12.2017, стоимость утраченного ФИО1 в результате пожара имущества составляет 380195,00 (триста восемьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей (т. 1 л.д. 53-121).

Общий ущерб утраченного в результате пожала имущества ФИО1 составляет 1194195 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девяносто пять) рублей (814000,00 рублей + 380195,00 рублей).

Согласно отчета №К-1093/17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, дата оценки: 25 февраля 217, дата составления отчета 01 декабря 2017 г. следует, что рыночная стоимость квартиры истца ФИО8 на 25 февраля 2017 г. составляет 958000 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т.2 л.д. 47-78).

Согласно отчета об оценке № ТМЦ-0844/17 определение рыночной стоимости имущества, дата оценки: 25.02.2017, дата составления: 01.12.2017, стоимость утраченного ФИО8 в результате пожара имущества составляет 665571,00 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль (т. 2 л.д. 79-272).

Общий ущерб утраченного в результате пожала имущества ФИО8 составляет 1623571 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль (958000,00 рублей +665571,00 рубль).

Проверив правоустанавливающие документы ООО «КрасОценка», сведения об оценщиках, проводивших оценку, изучив методы проведения исследований и заключение об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки, суд приходит к выводу, что оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 сентября 1998 г., а также Стандартов оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519. 

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Кроме того, по объектам оценки в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО16 суду показала, что знакома с семьей истца ФИО8 несколько лет, неоднократно была у них в гостях в 

<

адрес>. Последний раз до пожара была у них в гостях 23.02.2017 г. На тот момент квартире был сделан очень хороший ремонт, квартира состоит из 3 комнат. В кухне находился кухонный гарнитур, холодильник, большой стол, 2 шкафа от пола до потолка, большая люстра, на окнах жалюзи. Посуда в кухне была разнообразная, очень красивая, кастрюли были хорошие добротные (набор из Германии), всякие разные формочки для выпечки. Из бытовой техники на кухне были кофеварка, кофемолка, микроволновая, печь, сенсорная плита, пароварка. В зале стояли два дивана, тумба, на полу лежал квадратный ковер, размера примерно 2 на 3 метра серого цвета, на нем были завитушки с разводами. В спальне двухъярусная детская кровать и в другой детской комнате тоже была двухъярусная кровать, шкаф под одежду, тумбочка с игрушками. Игрушки все добротные, хорошие, интересные: железная дорогая, перчатки из кинофильма, кукол, дорогостоящие трансформеры, роботы, мягкие игрушки, очень много пазлов. В кабинете стоял стол компьютерный, книги. В квартире вообще было много книг. Вся литература была на английском языке, в основном детские учебники. В одной из комнат была выполнена перепланировка, ФИО8 поставил гипсокартон, так что получилась еще одна комната. В прихожей были навешаны полки примерно 4 штуки и в кабинете тоже 4-5 штук, все полки были от пола до потолка, и на всех полках стояли книги. В туалете был дорогой фаянс, новая ванная, тумбочки под белье, водонагреватель, стиральная машинка автомат, зеркало, 2 светильника. Также у жены Мэтью свидетель ФИО16 видела красивые дорогие ювелирные украшения: обручальное кольцо с бриллиантом, а также украшения из бабушкиной шкатулки.

Квартира была полностью отремонтирована в 2016 году, везде стояли пластиковые стеклопакеты, в туалете полностью до потолка кафель, по квартире ламинат, новые межкомнатные двери, гипсокартонном выравнены стены под покраску, все было покрашено. В кухне над рабочей зоной навесной потолок. 

Свидетель ФИО17 также сообщила суду, что неоднократно была в доме у семьи ФИО8, последний раз перед пожаром 24.02.2017 г. вместе со своим сыном. В квартире ФИО8 было 3 комнаты, маленький офис, коридор. В коридоре стояла прихожая, на полу лежал палас, вешалка, в кухне дорогой красивый гарнитур, электроплита сенсорная, посуда красивая: кружечки красивые, стаканы, ложечки, электрочайник, кухонный комбайн, было очень много электробытовой техники, микроволновка, куллер, кофеварка, холодильник стоял, дорогая посуда для плиты, была объемная люстра, на окнах жалюзи. Также свидетель ФИО17 видела в этой квартире красивый стол раздвижной из дерева, красивые стулья, это, по её мнению, был комплект, 8 или 12 стульев. 

Зал был очень большой, в зале был большой телевизор, в зале стоял большой диван темно синий, маленький диван мини диванчик черный, 2 шкафа от потолка до пола, на полу ковер, этажерки под книги, книг в этой семье было много. У детей в каждой комнате по кровати, столы для занятий, комоды, в офисе стоял стол, кресло, этажерки для книг, компьютер, ксерокс. У детей было очень много игрушек. У жены ФИО8 было кольцо белое золото с большим бриллиантом. После пожара этого кольца свидетель у жены истца ФИО8 больше не видела.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она примерно 10-11 лет хорошо знакома с ФИО3. На протяжении этих лет знакомства неоднократно была у неё в гостях в 

<

адрес>. Эта квартира располагалась на первом этаже двухэтажного деревянного дома, состояла из трех комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты и туалета. В квартире ФИО1 примерно за два года до пожара был сделан хороший ремонт. Стены выровнены гипсокартонном, оклеены качественными обоями, на кухне на полу линолеум, в комнатах ДВП, на потолке плитка, печка отделана кафелем. Санузел отделан был кафелем, в ванной комнате был установлен водонагреватель. На кухне, в зале и комнатах были установлены деревянные двери со стеклом. Пластиковые окна заменили на кухне и ванной. В коридоре во всю прихожую лежал большой синтетический ковер. Также в прихожей был самодельный плательный шкаф большой до потолка, на стене зеркало, в углу стояло кресло, и был столик, на котором составлены электромясорубка, кухонный комбайн, мультиварка, пароварка, миксер, вся бытовая техника. Этой техникой ФИО1 пользовалась, она очень часто стряпала. На кухне стояла тумба, шкаф, большой холодильник и маленький холодильник, большая морозилка и маленькая морозилка, кухонный гарнитур, плитка керамическая, в шкафах было много посуды, наборы посуды, кастрюли, сковородки, столовый сервиз, чайный сервиз, сотейники, сковородки. На кухне, как помнит свидетель ФИО18, стоял кухонный стол, был большой кухонный уголок, 4 стула с высокими спинками, на маленьком холодильнике стоял телевизор диагональю примерно 51-52 см. На окнах жалюзи и тюлевые занавески. Из освещения были люстры (большая в зале и небольшая на кухне). 

В зале слева стояла стенка - горка из трех отделов, заставлена посудой, на полу ковер натуральный на всю комнату, на стене тоже прибит был натуральный ковер, кресло, мягкий уголок, полка с цветами, тумбочка, висел большой телевизор диагональю 70 см, на тумбочке стоял DVD- плеер, все было в рабочем состоянии. На потолке висела люстра с вентилятором. 

В одной спальне стоял спальный гарнитур, тумбочки, шторы, жалюзи, шифоньер большой с раздвижными дверями, шкаф - купе. Как видела свидетель ФИО18, у ФИО1 было очень много комплектов постельного белья.

В другой спальне на полу лежал ковер, на стене тоже был ковер, стояла кровать, кресло, компьютерный столик, на компьютерном столе был монитор с плоским экраном, на окнах жалюзи, шторы и тюль, тумбочка низкая.

Также свидетель ФИО18 видела в квартире у ФИО1 шуруповерт, автомойку, набор инструментов для ремонта машин в большом чемоданчике, швейную ручную машинку старого производства, пылесос. 

Незадолго до пожара у ФИО1 были в ванной заменены краны.

Из ювелирных украшений у ФИО1 была брошь золотая, цепь, браслет и еще цепь. После пожара этих украшений свидетель ФИО18 у истицы их не видела.

Свидетель ФИО19 также показала, что она была вхожа в дом ФИО1 много лет. Ей достоверно известно, что ФИО1 с семьей проживали в 

<

адрес>. До пожара свидетель ФИО12 была в квартире ФИО1 и видела, что квартира была в удовлетворительном состоянии и обои новые поклеены, и линолеум на полу, и потолочная плита. На кухне окно пластиковое вставлено, и в ванной тоже. Квартира была ухоженная, чистая. Даже в подъезде у них всегда было чисто. За другой подъезд ФИО3 всегда переживала.

По имуществу, находящемуся в квартире истца ФИО1, свидетелем ФИО19 были даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными. Допрошенные в судебном заседании свидетели не имеют личной или корыстной заинтересованности в исходе дела, данные ими показания, последовательны, согласуются с другими письменными материалами дела, поэтому указанные выше свидетельские показания учитываются судом в качестве доказательств наряду с иными письменными материалами при принятии настоящего решения. 

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного пожаром:

- ФИО1 - 1194195 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девяносто пять) рублей;

- ФИО8 - 1623571 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 2 п. 2) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оценке стоимости ущерба.

Так, для оценки стоимости ущерба, причиненного пожаром, истцом ФИО1 с ООО «КрасОценка» был заключен договор № Ущ-0845/17 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 28.09.2017 г. (т. 1 л.д. 50). Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость услуги по настоящему договору составляет 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ущ-0845/17 от 07.12.2017 подтверждается, что ФИО1 оплатила за оценочные услуги сумму 17500 рублей (т. 1 л.д. 51).

Для оценки стоимости ущерба, причиненного пожаром, истцом ФИО8 с ООО «КрасОценка» был заключен договор № Ущ-0844/17 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 28.09.2017 г. (т. 2 л.д. 44). Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость услуги по настоящему договору составляет 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ущ-0844/17 от 07.12.2017 подтверждается, что ФИО8 оплатил за оценочные услуги сумму 44700 рублей (т. 2 л.д. 45).

Отчеты: №К-1092/17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 01.12.2017, об оценке № ТМЦ-0845/17 определение рыночной стоимости имущества в количестве 47 единиц (по ущербу истца ФИО1); №К-1093/17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры); об оценке № ТМЦ-0844/17 определение рыночной стоимости имущества, (по ущербу истца ФИО8) были представлены истцами в материалы дела. Более того, истцы основывали свои исковые требования на заключениях, указанных в этих отчетах. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми и вынужденными в целях подтверждения цены иска, в связи с чем, это дает основание полагать, что понесенные истцами расходы на оплату услуг по оценке имущества, понесенные ими до предъявления иска в суд являются судебными издержками, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу истцов в полном объеме, поскольку требования истцов в части взыскания ущерба удовлетворены полностью.

Кроме того, истцами по делу понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, которые составили:

- расходы по составлению искового заявления в суд по иску ФИО1 (ООО Правовой центр «Магистр» - квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 19.12.2017 на сумму 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей (т. 1 л.д. 52);

- расходы по составлению искового заявления в суд по иску ФИО8 (ООО Правовой центр «Магистр» - квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 19.12.2017 на сумму 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей (т. 2 л.д. 46);

- расходы по составлению уточненного искового заявления, понесенные ФИО8, в сумме 2000 (две тысячи) рублей (адвокатский кабинет Резникова О.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №113 от 12.03.2018) (т. 3 л.д. 124);

- расходы на оплату проезда представителя Резниковой О.В. к месту рассмотрения гражданского дела и обратно, а также размер удержаний при возврате авиабилетов, приобретенных для участия в судебном заседании на 09.04.2018 г., а всего в сумме 23 130,00 (двадцать три тысячи сто тридцать) рублей по 1/2 (одной второй) доли от данной суммы в пользу каждого истца, то есть по 11 565,00 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Указанная выше сумма транспортных расходов на проезд представителя Резниковой О.В. рассчитана истцами из следующего:

1. Стоимость авиабилета № на рейс Красноярск (Емельяново) –Ванавара от 12 марта 2018 г. в сумме 7435 рублей;

2. Стоимость авиабилета № 

<

данные изъяты> на рейс Ванавара-Красноярск от 16 марта 2018 г. в сумме 8 385 рублей;

3. Плата при оформлении указанных авиабилетов 700 рублей х 2= 1400 рублей;

4. Размер удержаний при возврате авиабилетов, приобретенных для участия в судебном заседании на 09.04.2018 г, а именно: возврат авиабилета № по маршруту Красноярск - (Емельяново) – Ванавара в размере: стоимость авиабилета 8 385рублей + плата при оформлении 700 рублей, итого оплата = 9085 рублей - 6 250 рублей к возврату = размер удержаний и потери стоимости оформления авиабилета составил 3535 рублей; возврат авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ванавара - Красноярск, № авиабилета 

<

данные изъяты>, стоимость авиабилета 8385 рублей, плата при оформлении - 790 рублей, итого оплата составила 9 175 рублей - 6800 рублей, к возврату = 2 375 рублей, что составляет размер удержаний и потери стоимости оформления авиабилета.

Разрешая вопрос о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Принимая во внимание объем оказанных ООО Правовой центр «Магистр» юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного пожаром 25.02.2018 г., сложность дела, суд находит данные расходы, понесенные истцами разумными и справедливыми, поэтому присуждает к взысканию с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также в пользу ФИО8 аналогичную сумму.

Также разумными и обоснованными суд признает расходы ФИО8 на оплату услуг представителя Резниковой О.В. по составлению уточненного искового заявления, поэтому присуждает к взысканию с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу ФИО8 судебные издержки в виде расходов по составлению уточненного искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов по оплате проезда представителя, поскольку в материалы дела не представлены маршрутные квитанции указанных авиабилетов, посадочные талоны, подтверждающие факт прилета и вылета, квитанции разовых сборов за оказание услуг по оформлению авиабилетов.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца удержания и потери стоимости оформления авиабилетов, связанные с возвратом, поскольку судебное заседание было отложено не по вине ответчика, а в силу производственной необходимости суда и невозможности замены убывшего в командировку судьи другим судьей, так как Тунгусско-Чунский районный суд является односоставным.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, истцами предоставлены: 

- ФИО1 чек-ордер ГОСБ по КК № 8646 филиал № 505 от 22.12.2017 на сумму 14171,00 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль (т. 1 л.д. 6);

- ФИО8 чек-ордер ГОСБ по КК № 8646 филиал № 505 от 22.12.2017 на сумму 16318,00 (шестнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

Поскольку основное требование о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворено судом полностью, суд присуждает к взысканию с ответчика Администрации с. Ванавара в пользу ФИО1 и ФИО8 судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче исков в указанных выше суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1194195 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девяносто пять) рублей; судебные издержки в виде:

- расходов по оценке суммы ущерба в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- расходов по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 14171,00 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Взыскать с Администрации села Ванавара в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1623571 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль; судебные издержки в виде:

- расходов по оценке суммы ущерба в сумме 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

- расходов по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по составлению уточненного искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 16318,00 (шестнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части оплаты проезда представителя Резниковой 

<

данные изъяты> к месту рассмотрения гражданского дела и обратно истцам отказать в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Е.П. Кирпиченко