Дело №12-161/2020

83RS0001-01-2020-000848-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 17 июля 2020 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С., 

с участием защитника Акционерного общества «Мясопродукты» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Мясопродукты» ФИО10 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и Ненецком автономном от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-3354-И/21-58 о привлечении Акционерного общества «Мясопродукты» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 №-ИЗ/12-3354-И/21-58 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Акционерное общество «Мясопродукты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился генеральный директор АО «Мясопродукты» ФИО3, который обратился в суд с жалобой, считает постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ни материалы дела о расследовании несчастного случая в отношении ФИО5, ни обжалуемое постановление не содержат информацию о том, какие именно нормы государственных нормативных требований охраны труда Обществом были нарушены. Кроме того, не имеется достаточных доказательств того, что АО «Мясопродукты» был выявлен факт нахождения ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и оно не отстранило его от работы. 

Защитник АО «Мясопродукты» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. 

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В вину АО «Мясопродукты» вменено то, что в нарушение ст.76 Трудового кодекса РФ юридическое лицо не отстранило от работы слесаря-ремонтника котельной ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Из ст.76 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут был установлен факт смерти ФИО5 на своем рабочем месте в здании котельной АО «Мясопродукты». По данному факту было проведено расследование несчастного случая в составе специалистов Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управления труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, ГУ РО ФСС РФ по Ненецкому автономному округу, АО «Мясопродукты». Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что причина, вызвавшая несчастный случай, стала смерть ФИО5 вследствие общего заболевания: кардиогенный шок и острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций. Смерть ФИО5 наступила в срок не менее двух и не более трех суток к моменту исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в КУ НАО «БСМЭ». В крови и моче трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 4,656 промилле и в моче 3,329 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам. Согласно заключению комиссия не усмотрела нарушений требований трудового законодательства работодателем и работниками АО «Мясопродукты», явившихся причиной смерти ФИО5 Комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО5, как не связанный с производством. 

Согласно трудовому договору продолжительность рабочей недели была установлена ФИО5 не более 40 часов в неделю.

Из материалов дела также установлено, что зафиксировать время прихода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его выхода с работы не представилось возможным, поскольку в этот период в АО «Мясопродукты» проводились работы по ремонту входных дверей контрольно-пропускного пункта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 домой не приходил. Помещение, в котором был обнаружен труп ФИО5, было закрыто изнутри на ключ.

В то же время, из объяснительных работников АО «Мясопродукты» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они видели ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, по внешним признакам тот был абсолютно здоров. 

Таким образом, ни материалами дела, в том числе объяснениями работников АО «Мясопродукты», ни заключением комиссии по расследованию несчастного случая не установлено, что ФИО5 в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и что у работодателя имелась реальная возможность отстранить его от работы. Напротив, из материалов дела установлено, что ФИО5 был обнаружен в подсобном помещении, где он закрылся изнутри и употреблял спиртное, что исключало возможность контроля за ним со стороны работодателя. Кроме того, с учетом данных о времени наступления смерти ФИО5, есть основания полагать, что он мог употреблять алкоголь после своего рабочего времени. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исследования доказательств по факту несчастного случая в действиях АО «Мясопродукты» не установлено виновного нарушения положений ст.76 Трудового кодекса РФ, и соответственно в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении АО «Мясопродукты» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном от 27 мая 2020 года №29/6-28-20-ИЗ/12-3354-И/21-58 по делу об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Мясопродукты» по части 1 статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись) А.С.Бородин

Копия верна. Судья А.С.Бородин

Решение не вступило в законную силу «___» ________ 20__ года.

Подлинный документ находится в материалах дела №12-161/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000848-50 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.