Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Вдовичевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту ЗАО «АГСУМ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 8000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительных работ составила 387 417 руб. 92 коп. Утрата товарной стоимости составила 8 942 рубля, стоимость оценки 4000 руб. Просил также взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 2200 руб. 

Представитель истца ФИО3 с учетом проведенной по делу судебной Э. иск в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил, в этой части просил взыскать 367153 руб. 19 коп. В остальной части иск оставил без изменения. 

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что заявленный размер возмещения явно завышен. Полагал, что не все повреждения данного транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию, были получены транспортным средством при иных обстоятельствах. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в городе Архангельске на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из объяснений ФИО5, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> канал напротив 

<

адрес> въехал на выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому напротив 

<

адрес> в г.Архангельске имеется выбоина на проезжей части длиной 2,2 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,15 м. Сотрудниками ГИБДД производилась фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на спорном участке в рассматриваемый период времени была возложена мэрией г.Архангельска на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным контрактом ЗАО «АГСУМ» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт 4.3.11контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Кроме того, п. 4.3.12 гласит, что подрядчик несет ответственность за сохранность переданных на содержание объектов дорожной инфраструктуры от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние. 

Из материалов дела усматривается, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ». 

При надлежащем выполнении своих обязанностей ЗАО «АГСУМ» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение ЗАО «АГСУМ» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

Пунктом 4.3.8 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ЗАО «АГСУМ» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному в суд истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасный частей составляет 387 417 руб. 92 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 8 942 рубля, стоимость оценки - 4000 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из представленного в суд ООО «АрхПромЭкспертиза» заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 367 153 руб. 19 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам судебного эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 376 095 руб. 19 коп. (367 153 руб. 19 коп. + 8 942 руб.), а также убытки в размере 12 000 руб. 00 коп. по оценке ущерба. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истцом представлена платежная квитанция на сумму 25 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Суд признает необходимыми судебными издержками 2200 руб. расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю.

С ЗАО «АГСУМ» кроме того, пользу истца подлежит государственная пошлина в возврат и в доход местного бюджета, а также расходы по проведению судебной Э. (ст.ст.94,98 ГПК Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 ущерб в размере 376 095 руб. 19 коп., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., судебные издержки 2 200 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб., всего 406 995 руб. 19 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 380 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года:

Судья О.Н. Буторин