Дело № 2-2139/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Морозовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг курьера,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг курьера. В обоснование требований указал, что 20.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство истца получило механические повреждения. 03.02.2017 г. ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, выплачена страховая премия в размере 312900 руб. Согласно экспертного заключения № 152 - ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328 100 руб., стоимость годных остатков 179 908 руб. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.07.2017 г. с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 192 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2017 г. Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика, неустойку за просрочку выплаты в размере 130 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам указанным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, иск не признал, в случае принятия решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено следующее.

20.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ № и БМВ Х5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель транспортного средства ГАЗ № ФИО4 03.02.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения Истцу в размере 312 900 руб.

При рассмотрении гражданского дела №, назначено проведение судебной экспертизы. Исходя из заключения № 152 ООО «Перспектива, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа 579 400 руб., с учетом износа 328 100 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля – 568 000 руб., стоимость годных остатков – 179 908 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.07.2017 г. по гражданскому делу № г. принято решение которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплату суммы страхового возмещения 75 192 руб., штраф 18 000 руб., расходы на услуги представителя – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг курьера 500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2017 г.

29.09.2017 г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованием произвести выплату неустойки за просрочку перевода суммы страхового возмещения с 23.02.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 130 834 руб. 08 коп. Отправление получено ответчиком 03.10.2017 г.

В связи с направлением претензии, истцом понесены расходы в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 29.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, факт нарушения срока выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 23.02.2017 г. по 15.08.2017 г. представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходим уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг курьера – 500 руб., а также услуг представителя – 10 000 руб.(договор поручения № 29/09/2017/130 от 29.09.2017 г.).

С учетом обстоятельств дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг курьера – 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет административного округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арутюнян 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг курьера — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арутюнян 

<

данные изъяты> неустойку за период времени с 23.02.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.

Судья- С.Н. Мальцев

Копия верна. Судья -