Дело № 2-4037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Роспотребнадзора по Омской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №60 в Ленинском судебном районе города Омска с иском к ФИО2, МУГАДН по Омской области об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 07.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 производила опись и арест имущества должника ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где она (ФИО1) проживает с ФИО2. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на принадлежащий ей телевизор марки 

<

данные изъяты>, оценив в сумме 3000,00 рублей, и передала его на ответственное хранение ФИО2 для его самостоятельной реализации. При производстве описи истец пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, так как получен в дар от ее отца на день рождения ее сына, и, соответственно, его внука, в подтверждение чего предъявила паспорт на телевизор, переданный ей отцом вместе с телевизором №. Кассовый чек на телевизор отец ей не передавал, однако, созвонившись с отцом, она выяснила, что кассовый чек сохранился, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю. Поскольку ее отец проживает в 

<

данные изъяты>, то сразу передать кассовый чек он мог. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась внести данные сведения в акт о наложении ареста, а также отказалась указать ее (ФИО1) в акт описи имущества, как «иное лицо, присутствующее при описи». Полагает, что поскольку она не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, на ее имущество арест наложен быть не может. Просила суд освободить от ареста (исключить из описи) телевизор марки 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 04.09.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУГАДН по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Омска по подсудности (т.1, л.д. 34).

Определением Ленинского районного суда города Омска от 16.11.2017 г. к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, МУГАДН по Омской области об освобождении имущества от ареста в качестве соответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области (определение- т.1, л.д.163-164).

Определением Ленинского районного суда города Омска от 27.11.2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МУГАДН по Омской области об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом истца от иска в части (определение -т.2,л.д.).

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от исковых требований к МУГАДН по Омской области отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее представляла письменные пояснения по существу исковых требований (т.1, л.д. 158-159,162,174).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку им как ответчиком иск признан в полном объеме, от требований к МУГАДН по Омской области как к ненадлежащему ответчику истец отказалась, при этом, ФИО1 своего согласия на замену ответчика МУГАДН по Омской области на Управление Роспотребнадзора по Омской области не давала, в связи с чем, допущение Управления Роспотребнадзора по Омской области к участию в деле произведено с нарушением положений норм ГПК РФ. Полагает имущество подлежит освобождению от ареста на основании ст. 442 ГПК РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 при производстве описи имущества были допущены существенные нарушения норм ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 в протоколе описи имущества не была указана ФИО1 как собственник спорного телевизора, и не отражено ее заявление о принадлежности ей (ФИО1) спорного телевизора. Представил письменные пояснения по существу исковых требований (т.1, л.д.160-161).

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Омской области отказать в полном объеме. Подтвердила, что в производстве ОСП по ЛАО г. Омска УФССП РФ по Омской области в настоящее время в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании в пользу Управления Роспотребнадзора по Омской области штрафа в сумме 5000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске №5-739/2016, по данному исполнительному производству поступили денежные средства только лишь 17.08.2017 г. в сумме 16,40 рублей и 61,72 рублей. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, - в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом кассовый чек не является подтверждением права собственности на имущество, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (т.1, л.д.157,173).

Выслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 14.11.2017 г.) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Мерой принудительного исполнения, как то следует из положений ст. 68 ФЗ №229-ФЗ, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области С. на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО5 от 14.03.2016 г., вынесенного по делу об административном правонарушении №5-739/2016, возбуждено исполнительное производство №70475/16/55002-ИП в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, о взыскании штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении в сумме 5000,00 рублей в пользу Управления Роспотребнадзора по Омской области (т.1,л.д. 53-59).

07.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №70475/16/55002-ИП от 03.08.2016 г., возбужденного в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 14.03.2016 г., вынесенного по делу об административном правонарушении №5-739/2016, наложила арест на имущество - телевизор марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.74-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 г. исполнительные производства от 01.06.2017 г. №45467/17/55002-ИП, от 01.06.2017 г. №45459/17/55002-ИП, от 14.04.2017 г. №32041/17/55002-ИП, от 11.01.2017 г. №2331/17/55002-ИП, от 03.08.2016 г. №70475/16/55002-ИП - объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №45459/17/55002-СД (т.1, л.д.70).

Как следует из текста искового заявления ФИО1, вышеуказанное имущество - телевизор марки 

<

данные изъяты>, является ее собственностью, так как был подарен ей отцом на день рождения сына.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представила суду кассовый чек о приобретении телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 29458,90 рублей (т.1,л.д. 5).

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО3 отражено, что со слов должника ФИО2 телевизор марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, однако, подтверждающие доказательства судебному приставу не представил.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 г. №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Суд приходит к выводу, что телевизор не является необходимым в быту предметом, на который в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку телевизор, хотя и вошел прочно в жизнь каждого человека, тем не менее, не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

По своему назначению спорное имущество не относится к предметам первой необходимости, не влияет на уровень жизни должника и членов его семьи, и тем более, не может рассматриваться как предмет первой необходимости для развития малолетнего ребенка, на что в своих доводах указывали и истец ФИО1, и ответчик ФИО2. При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, у нее имеется ноутбук, который находится в рабочем состоянии и имеет выход в Интернет, что свидетельствует о возможности истца обеспечить себе и членам своей семьи получение необходимой информации и связи с внешним миром. 

Суд, с учетом функционального назначения этого имущества, состава семьи должника, полагает, что данное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, так как помимо телевидения имеются также и иные средства массовой информации, в семье в пользовании имеется ноутбук, сотовые телефоны, в силу чего, отчуждение этого имущество не повлечет неблагоприятные последствия, и не нарушит условия, необходимые для нормального существования истца и членов ее семьи для обеспечения бытовых потребностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно представленной в материалы дела ООО «

<

данные изъяты>» копии лицевого счета, в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы постоянно: К. (наниматель), ФИО2 (сын), В. (сын), Р. (внук) (т.1, л.д.151-152). 

Согласно пояснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения настоящего спора, с ФИО2 она состоит в фактических брачных отношениях, имеет от ФИО2 несовершеннолетнего сына- Д., 

<

данные изъяты> года рождения, что также не отрицалось и ответчиком ФИО2 в процессе (протокол с/з от 24.10.2017 г.-т.1,л.д.130-131). 

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, в комнате, в которой проживает истица вместе с должником, и их совместным сыном - Д..

В подтверждение своих доводов о принадлежности спорного телевизора исключительно ей (истице), последней суду представлены чек продажи 3.01.2010 года ИП Г. телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 29458,90 рублей (л.д. 5), копия обложки руководства пользователя на телевизоры марки 

<

данные изъяты>, в том числе, и на серийный номер №, в то время как в чеке продаж указан серийный номер телевизора № (т.1, л.д.31). Однако, представленные истицей документы не свидетельствуют о принадлежности спорного телевизора непосредственно ей (истице), поскольку в данных документах отсутствует обозначение покупателя, а иных документов, бесспорно свидетельствующих о приобретении вышеуказанного имущества исключительно в собственность истца, не представлено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 29458,90 рублей был подарен ее отцом на рождение сына- Д., но поскольку у отца не было необходимой суммы на приобретение телевизора непосредственно при рождении ею сына, отец копил деньги и смог купить телевизор только в январе 2010 года.

Вместе с тем, Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, спорный телевизор приобретен согласно чека продаж ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя практически 1 год 7 месяцев, при этом, каких-либо указаний на данный телевизор как подарок по случаю рождения ребенка представленные в дело чек продаж и копия обложки руководства пользователя не содержат, иных допустимых и достоверных доказательств ФИО1 суду не представила, несмотря на то, что судом такая обязанность ей разъяснялась. К пояснениям ФИО1 по поводу столь значительного временного промежутка между рождением ребенка и приобретением подарка на его рождение, суд относится критически, и находит их надуманными, также не подтвержденными убедительными доказательствами. 

Кроме того, спорное имущество- телевизор находился в квартире, принадлежащей отцу должника- К., в которой проживает должник, истица не зарегистрирована по месту проведения ареста имущества должника ФИО2.

Таким образом, ФИО1 суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является ее личным имуществом, не принадлежит должнику ФИО2, соответственно, требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ФИО2 об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме на том основании, что исковые требования им как ответчиком признаны в полном объеме, а от требований к МУГАДН по Омской области как к ненадлежащему ответчику ФИО1 отказалась, при этом, ФИО1 своего согласия на замену ответчика МУГАДН по Омской области на Управление Роспотребнадзора по Омской области не давала, в связи с чем, допущение Управления Роспотребнадзора по Омской области к участию в деле произведено с нарушением положений норм ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ суд в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим не самостоятельно, а только по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, требующем согласия истца, судом не производилась (т.1, л.д.163-164).

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Управление Роспотребнадзора по Омской области, суд руководствовался положениями ст. 40 ГПК РФ, в силу которых в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Право суда на принятие данного процессуального решения вне зависимости от воли истца вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 также не может быть принято судом во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в данному случае, признание иска одним из ответчиком нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу - взыскателя Управления Роспотребнадзора по Омской области, противоречит закону. 

Кроме того, ответчик ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку проживает совместно с истцом.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о необходимости освобождения имущества от ареста на основании ст. 442 ГПК РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 при производстве описи имущества были допущены существенные нарушения норм ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неуказании судебным приставом-исполнителем в протоколе описи имущества ФИО1, отсутствии в протоколе ее заявления о принадлежности ей (ФИО1) спорного телевизора, проведения исполнительных действий в виде описи и ареста спорного телевизора по исполнительному производству в пользу взыскателя МУГАДН по Омской области, а не в пользу Управления Роспотребнадзора по Омской области ввиду их несостоятельности по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

Таким образом, ФИО1 как лицо, не принимавшее участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества, обратилась в предусмотренном законом порядке в суд путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Роспотребнадзора по Омской области об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Белоус