Дело № 2-325/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 января 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Регион 48» о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Регион 48» о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что управляющая компания направила по месту его службы письмо, в котором указала недостоверные и унижающие его честь и достоинство сведения о его поведении в быту: что организация является постоянным объектом огульной критики, оскорблений и немотивированной агрессии со стороны ФИО1, что он проявляет значительную склонность к сутяжничеству; бравирует своим отношением к системе правоохранительных органов; его высказывания носят негативный характер в отношении руководителей и сотрудников управляющей организации, лживы, абсурдны и ничем не обоснованы. Также ссылались, что несогласных с его мнением жителей ФИО1 запугивает, используя службу в органах УФСИН. Дополнительно указано о напряженном внутреннем психическом состоянии, возбужденном состоянии из-за несогласия жителей дома с его мнением, намеков о плохих последствиях для соседей, позиционирования себя как сотрудника правоохранительных органов, обладающего серьезными связями в администрациях г. Липецка и Липецкой области; провокацию драки, несоответствие его поведения высокому званию офицера Российской Федерации. Просили о проведении проверки его состояния здоровья из-за опасения, что его агрессивность может повлечь причинение ущерба другим лицам.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в окончательной редакции просил признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство часть сведений, содержащихся в письме его руководству, взыскать компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель, допущенная к участию в деле, по письменному ходатайству, ФИО2, поддержали исковые требования с учетом произведенных уточнений в полном объеме. Дополнительно объяснили, что факт распространения порочащих истца сведений подтвержден направлением письма начальнику УФСИН России по Липецкой области. При этом ФИО3 сослался на то, что фактически это письмо было направлено не его непосредственному руководителю, а самому главному лицу в системе УФСИН в Липецкой области, выше которого находится только федеральное руководство. Его отозвали из отпуска, с ним беседовали ряд психологов, в том числе и психолог, который постоянно работает с сотрудниками УФСИН, охраняющими спецконтингент. Ссылаясь на понятие порочащих сведений, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представитель ФИО1 ФИО2 указала на то, что приведенные истцом в исковом заявлении сведения из письма ООО «УК Регион 48» содержат утверждения о совершении гражданином нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют его честь и достоинство. Также возражала против утверждения представителей ответчика о том, что в письме содержится мнение руководства организации о поведении истца в быту, а не утверждение и не, тем более, порочащие его сведения, поскольку из текста письма не следует указание на это. Посчитала, что факт достоверности этих сведений ответчиком не доказан.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Регион 48» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. В письменных возражениях и судебном заседании указывали на то, что фактически письмо являлось обращением к должностному лицу и не содержит оскорбительных выражений. Подготовка и направление этого письма обусловлены опасением за здоровье сотрудников организации и ФИО1 из-за длительной конфликтной ситуации между ФИО1 и техперсоналом, обслуживающим многоквартирный дом. Ссылались на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Дополнительно представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что направляя письмо, и описывая руководителю УФСИН России по Липецкой области поведение ФИО1 в быту, указывал на его неправильное неэтичное поведение в личной и общественной жизни, неправильные поступки. Вся суть претензий в судебном заседании была сведена к тому, что ФИО1 было организовано собрание собственников помещений, на котором было принято решение о смене управляющей компании. Мирные условия разрешения спора в виде написания письма руководителю УФСИН по Липецкой области о недостоверности изложенных сведений были поставлены в зависимость от отзыва ФИО1, как инициатором проведения собрания, протокола общего собрания собственников жилых помещений дома 20 корп.4 по ул. Свиридова г. Липецка из Государственной жилищной инспекции. Посчитали доказанным достоверность изложенных сведений, ссылаясь на свидетельские показания и представленные документы. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания иска ФИО1 связаны с распространением в отношении него порочащих, оскорбительных сведений, касающихся его лично и умаляющих его честь и достоинство как гражданина, так и офицера Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Регион 48» распространила информацию о личных качествах характера ФИО1 и его поведении в быту. Факт того, что данная информация была направлена начальнику УФСИН России по Липецкой области именно ООО «Управляющая компания Регион 48» никем не оспаривался и достоверно установлен в судебном заседании представленной суду заверенной копией письма с реквизитами управляющей компании и подписью директора ООО «Управляющая компания Регион 48» ФИО4

Оценивая сообщенные в письме факты с точки зрения их относимости к порочащим истца обстоятельствам суд приходит к следующим выводам.

Сообщенные в письме обстоятельства о том, что управляющая компания является объектом немотивированной агрессии со стороны ФИО1, который проявляет значительную склонность к сутяжничеству и запугивает несогласных с его мнением жителей дома, используя свою службу в органах УФСИН; что все его действия в быту вызваны внутренним напряженным психическим состоянием и не соответствуют высокому званию офицера Российской Федерации, а также то, что он спровоцировал с оппонентом драку в контексте взаимоотношений истца и ответчика свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни и умаляют его честь и достоинство. Все эти высказывания, несмотря на отрицание представителями ответчика, направлены на дискредитацию ФИО1 в глазах его руководства, ни в коей мере не являются обращением к государственному органу, поскольку адресованы работодателю истца и тот факт, что работодатель является государственным органом, не предполагает, что частное обращение ответчика к руководству истца является обращением к государственному органу и реализацией права на обращение в том смысле, который в него вкладывает законодатель. 

Довод представителей ответчика о том, что отраженная в письме информация является высказанным мнением руководства организации, а не утверждением, опровергается материалами дела, в частности стилем написания письма, не предполагающим возможности трактовать его именно как мнение. Сообщенные в письме факты выражены в форме утверждений и даже высказанные ответчиком опасения относительно психического здоровья истца предполагают негативную оценку со стороны адресанта и расцениваются судом именно с точки зрения указания на признаки, на основании которых у управляющей компании возникла просьба о проведении проверки психического состояния здоровья ФИО1

Все иные указания на личностные характеристики ФИО1 в быту и общественной жизни не содержат порочащих его характеристик и не связаны с указанием на совершение им неблаговидных и неэтичных поступков.

В отношении достоверности сообщенных в письме сведений, суд предполагает их не доказанными с учетом показаний свидетелей. Так, показания свидетелей ФИО15 не могут быть положены в основу решения и являться доказательством по делу из-за высказанного ими негативного отношения к участникам процесса. Свидетель ФИО16 хоть и подтвердил, что не испытывает неприязни к ФИО1, однако само его участие в произошедшем конфликте не предполагает нейтрального отношение ко второй стороне конфликта. Одновременно, указанные свидетели не сообщили сведений, которые свидетельствовали бы о таком поведении ФИО1, на которое обращено внимание в письме. Свидетель ФИО17 являясь свидетелем со стороны ответчика, напротив опровергла сведения о том, что ФИО1 беспокоил ее в вечернее время, агитировал голосовать за иную управляющую компанию и угрожал ей, в случае отказа. Представленное ей письмо без адресата и подписи отправителя не содержит угроз. Свидетель ФИО18 являясь старшим мастером управляющей компании, подтвердил, что никогда агрессивного поведения со стороны ФИО1 не видел и слышал об этом только от подчиненных. Представленная видеозапись конфликта, произошедшего между свидетелем ФИО19 и ФИО1 напротив, не предполагает агрессии со стороны ФИО1, который отступил после замаха на него со стороны ФИО20 и не среагировал после толчка от ФИО21 Также, показаниями свидетеля ФИО22 опровергаются объяснения представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 выразился в отношении него нецензурно. Указанные показания оценены судом в совокупности с объяснениями истца ФИО1 об обстоятельствах того самого телефонного разговора. Показаний, которые могли бы быть отнесены к предмету спора, за исключением личной характеристики ФИО1 свидетелем ФИО23 дано не было. Указанные показания суд оценивает наряду с письменными доказательствами, в частности представленными истцом характеристиками его поведения в лично и общественной жизни, справкой об отсутствии признаков психических заболеваний.

Количество написанных ФИО1 на управляющую компанию жалоб и обращений, результаты их рассмотрений ни в коей мере не могут свидетельствовать о его склонности к сутяжничеству, а являются реализацией его права на обращения в государственные органы.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, управляющая компания праве защитить сои права иным разрешенным законом способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Очевидно, что написанное на службу ФИО1 письмо, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку не направлено на разрешение сложившихся взаимоотношений, а написано только с целью навредить ФИО1, создать у него определенные трудности на службе и во взаимоотношениях с руководством. Порочащих характер сообщенных в письме сведений установлен судом в судебном заседании.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и это выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст.29 КонституцииРоссийской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина — нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации при этом в размере 2000 руб., поскольку в данном случае со стороны ответчика имело распространение порочащих ФИО1 сведений, относительно его поведения в быту. Доказательств иного суду не представлено. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Регион 48» о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Распространенные ООО «Управляющая компания Регион 48» в письме от 23 октября 2019 года на имя начальника УФСИН России по Липецкой области с исходящим №634 сведения о том, что управляющая компания является объектом немотивированной агрессии со стороны ФИО1; последний проявляет значительную склонность к сутяжничеству; запугивает несогласных с его мнением жителей дома, используя свою службу в органах УФСИН; все его действия в быту вызваны внутренним напряженным психическим состоянием и не соответствуют высокому званию офицера Российской Федерации; а также то, что он спровоцировал с оппонентом драку признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион 48» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего взыскать 2 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года

Председательствующий Е.В. Дедова