УИД 32RS0№-87 

Дело №12-5/2020 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 января 2020 г.

Судья Трубчевского районного суда 

<

адрес> Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> Центрального межрегионального территориального управления ФИО1 (далее - ФИО1) №м/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский молочный комбинат» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе проверки выявлены нарушения требований ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившиеся в применении расходомера электромагнитных Promag 50H с заводскими №№ №, не прошедших в установленном порядке поверку; нарушении требований методики измерений определения массовой доли жира в готовой продукции, регламентируемой ГОСТ 29247-91 «

<

данные изъяты>. Методы определения жира» - применении дозатора для изоамилового спирта 1мл, не прошедшего в установленном порядке поверку.

По результатам проверки оформлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол №м об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> ФИО1 Росстрандарта №м/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Трубчевский районный суд 

<

адрес>, не оспаривая вменяемого ему административного правонарушения. В жалобе ходатайствовал об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд решил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании ФИО3, участвующий по доверенности, доводы жалобы поддержал частично. Отказался от ходатайства об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Признавая факт совершенного правонарушения, ходатайствовал о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «

<

данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения привлекается впервые, вредных последствий не наступило и не создана угроза их наступления. Кроме того, в настоящее время ФИО2 приняты меры по устранению допущенного правонарушения, о чем представлены суду подтверждающие документы (свидетельства о поверке средств измерений, акт ввода в эксплуатацию средств измерений, акт о списании средств измерений, а также акт внеплановой проверки территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> ФИО1 Росстрандарта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой нарушений не выявлено. 

Представитель территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> ФИО1 Росстрандарта, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от начальника инспекции ФИО1 Г.П. поступили письменные пояснения по делу, в которых она с доводами жалобы ФИО2 не согласилась. Представила также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем суд решил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 5, часть 1статьи 9).

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на основании приказа ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт применения в ООО «

<

данные изъяты>» средств измерений, не прошедших поверку,а именно: применены расходомеры электромагнитные Promag 50 Н с заводскими №№, нарушены требования методики измерений определения массовой доли жира в готовой продукции, регламентируемой ГОСТ 29247-91 «

<

данные изъяты>. Методы определения жира» - применен дозатор для изоамилового спирта 1 мл., б/н, не прошедший в установленном порядке поверку,что является нарушениями требований части 1статьи 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении измерений».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГг., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., предписанием №м от ДД.ММ.ГГГГг. и другими материалами дела. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих принятие ФИО2 всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, начальник территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> ФИО1 Г.П. обоснованно пришла к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Трубчевский молочный комбинат» ФИО2 и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку им было допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений-применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Как следует из жалобы и доводов защитника, ФИО2 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не оспаривает.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. 

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Рассматривая заявленное в жалобе ходатайство об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО2 от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении административного наказания ФИО2, должностное лицо, рассмотревшее настоящее дело об административном правонарушении - начальник территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> ФИО1 Г.П., установив отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а именно тот факт, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности применения (не применения) ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В этой связи, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, его генеральный директор - ФИО2 административное правонарушение совершил впервые (отягчающие обстоятельства отсутствуют), вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, допущенные нарушения в настоящее время устранены, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об изменении постановления начальника территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> ФИО1 Росстрандарта №м/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по 

<

адрес> ФИО1 Росстрандарта №м/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить в части назначения наказания.

Назначить должностному лицу - ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.М. Васильченко