0

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14065/2025

Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Ильинской Л.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-2633/2011 по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года с ФИО2, в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 403 963 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 279 рублей 79 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Красносельского районного суда от 30 ноября 2023 года восстановлено утраченное производство – судебные постановления, принятые Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу: 2-2633/2011: решение от 02.08.2011 года и определение от 10.01.2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2025 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28 ноября 2012 года исполнительное производство (исполнительный лист ВС №005353046) в отношении ФИО2 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист ВС №005353046 на исполнении в Красносельском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не находится, исполнительный был направлен в адрес взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела не следует иного, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 28 ноября 2017 года, тогда как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано конкурсным управляющим 01 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

При этом, из материалов дела не следует, что заявитель просил суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции данный вопрос не разрешал. Судом неоднократно направлялись судебные запросы в адрес заинтересованного лица, однако заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду представлено не было.

Согласно положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек, о восстановлении пропущенного срока заявитель не просил, предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление о выдачи дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года отменить.

Заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.