ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Васильевой Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

защитника в лице адвоката Токарева АП.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 декабря 2021 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год (02 июля 2023 года снят с учета в УИИ по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находились Е.А.., её супруг Е.С., и их знакомые ФИО3, при этом распивали алкогольные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е.С., приревновав супругу к Н.А. напал на последнего, схватив его рукой за шею и совершая удушающие действия. Находящийся рядом ФИО1 с целью пресечения противоправных действий Е.С.., нанес последнему не менее трёх ударов рукой в область 

<

данные изъяты>, свалив Е.С. на пол, при этом Е.А. не было причинено телесных повреждений опасных для его жизни. После произошедшей ссоры и драки Е.А., не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выгнала Е.С. из квартиры на лестничную площадку № этажа подъезда № дома 

<

адрес>, после чего потребовала покинуть квартиру Н.С. и ФИО1, которые вышли из квартиры следом за Е.С.., где спускаясь вниз по лестнице, на ступенях лестничного марша между № и № этажами подъезда встретили Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на ступенях лестничного марша между лестничной площадкой № этажа и лестничной площадкой, расположенной между № и № этажами подъезда № дома 

<

адрес>, между Е.С. и ФИО1 произошла словесная ссора в связи с ранее возникшими между ними действиями в квартире Е.А. в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Е.С. С целью реализации своего преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Е.С. личные неприязненные отношения, в связи с произошедшей ссорой, не предвидя, что в результате его действий последний может получить телесные повреждения, опасные для его жизни, от которых может наступить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, то есть проявляя преступную небрежность, умышленно нанес 

<

данные изъяты> удар кулаком 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Е.С., причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, в результате которого Е.С., не удержав равновесие не устоял на ногах, упал ударившись телом и головой о металлические перила и бетонные ступени лестничного марша, а также ударившись головой о бетонное покрытие лестничной площадки, расположенное между № и № этажом в вышеуказанном подъезде, в результате чего потерял сознание.

В результате падения и соударения головой и телом с металлическими перилами, бетонными ступенями лестничного марша, а также удара головой о бетонную поверхность лестничной площадки между № и № этажами подъезда № 

<

адрес>, Е.С.., получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвало расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда здоровью человека. Приказ М3 РФ № 194н, от 24.04.2008 г.); 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ М3 РФ № 194н, от 24.04.2008 г.), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Е.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в отделении сестринского ухода ГБУЗ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в результате 

<

данные изъяты> травмой 

<

данные изъяты>, полученной им ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме показания, данные им на стадии предварительного расследования. В судебном заседании исковые требования, заявленные потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично, выразив несогласие с суммой исковых требований, которая по его мнению является завышенной исходя из длительности совместного проживания между потерпевшей и Е.С., а также исходя их сложившихся между ними взаимоотношений, которые характеризуются частыми ссорами.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее был знаком с потерпевшей и Е.С. ДД.ММ.ГГГГ он и Н.А. распивали спиртные напитки, находясь в гостях у потерпевшей куда она их пригласила. По пути следования к Е.А., в подъезде на лестничной площадке встретили её супруга - Е.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поругался с супругой и она его не пускает домой. Е.С. впоследствии присоединился к ним в распитии спиртных напитков, Е.А. впустила его в квартиру. Все располагались на кухне в квартире, Е.С. как только вошел, расположился на полу и сразу стал высказывать претензии о том, что они с его супругой распивают алкоголь. Он – ФИО1 успокоил ФИО4 он напомнил Е.С., что тот должен его жене денег, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, но он закончился. Далее он с Е.А. вышел на балкон покурить, следом зашел Е.С. с ножом в руках, который он у Е.С. отобрал и передал его супруге – Е.А. она нож спрятала. В какой-то момент он находясь на балконе услышал конфликт между Н.А. и Е.С., возвратившись на кухню, увидел как Е.С. руками душит Н.А. Он оттолкнул Е.С. от Н.А. в результате чего борьба возникла между ним-ФИО7 Он нанес Е.С. три удара кулаком правой руки в область лица, один удар в область брови, Е.С. нанес ему один удар в область челюсти. Затем драка прекратилась. Н.А. не дрался, ударов никому не наносил. После борьбы он видел у Е.С. кровь из носа. После этого Е.А. всех выгнала из квартиры. В подъезде у него-ФИО1 с Е.С. вновь возник конфликт, в ходе которого он нанес Е.С. удар кулаком в область лица, куда точно не помнит. От удара Е.А., стоящий на лестнице, не устоял на ногах и сначала попятился назад, а затем упал, скатившись по лестнице, ударяясь при этом руками, ногами, головой, другими частями тела о перила, скатившись с лестницы между № и № этажом ударился головой о пол. Он не ожидал, что Е.С. упадет. Он с Н.А. подошли к Е.С. и проверили у него наличие пульса, после чего Н.А. вызвал скорую помощь. На карете приехавшей скорой медицинской помощи, Е.С. был доставлен в больницу. (т.№, л.д. №, №);

Данные показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте – в подъезде № дома 

<

адрес>. Пояснил об обстоятельствах причинений телесных повреждений Е.С. ДД.ММ.ГГГГ сначала в квартире № указанного дома, а затем в подъезде на лестничном марше между № и № этажами, повлекших смерть Е.С. (т.№, л.д. №);

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- из показаний потерпевшей Е.А. в судебном заседании и из показаний, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Е.С.., в период проживания с которым между ними возникали ссоры, были случаи когда Е.С. находясь в состоянии опьянения применял к ней насилие, в связи с чем в такой ситуации она выгоняла его из своей квартиры, в которой она вместе с ним проживала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поругалась с супругом на бытовой почве, вызывала полицию, чтобы Е.С. покинул ее квартиру, он ушел и ДД.ММ.ГГГГ ночевал в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости ранее ей знакомого Н.А., который пришел с ФИО1, вместе они распивали спиртные напитки. Видели, что в подъезде находится Е.С. который сидел в тамбуре на своей дорожной сумке. После того, как она вместе с Н.А. и ФИО1 какое-то время уже находились в её квартире, в дверь позвонил Е.С. которого, в результате, она также впустила в квартиру. Е.С. был в состоянии алкогольного опьянения, сначала вел себя спокойно. Затем между Е.С. и Н.А. возник словесный конфликт, допускает, что супруг мог её приревновать. Е.С. резко схватил Н.А. за шею рукой и прижал его к стене, при этом ничего не говорил. Н.А. никаких ударов ФИО5 не наносил. В этот момент ФИО1 подбежал к Е.С., нанес ему удар кулаком в область головы, куда точно не поняла. Е.С. к нему развернулся и ФИО1 нанес еще около двух ударов кулаком в область головы, куда именно не видела. Е.С. упал на пол от полученных ударов, ФИО1 продолжал ему наносить удары кулаками рук по корпусу тела, нанес не менее двух ударов. ФИО5 после падения никаких активных действий не совершал, только закрывал голову и лицо руками. Она, оттащив ФИО6 от супруга, попросила всех покинуть квартиру. При ней Н.А. ударов Е.С. не наносил, в драку не ввязывался. Е.С. сам встал с пола и покинул квартиру, в месте, где он лежал, видела кровь, как полагает из носа. Когда все ушли она закрыла обе входные двери своей квартиры, поэтому не слышала происходящее в подъезде. Около 23 часов она легла спать. В дальнейшем обнаружила у себя в телефоне голосовые сообщения от Е.С., как поняла тот около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышел из приемного покоя 

<

данные изъяты>, в сообщениях говорил о том, что ее друзья Н.А. и Морозов его избили в подъезде. Может сказать, что в день произошедших событий все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ говорила по телефону с Н.А., от которого узнала, что он вызвал Е.С. скорую помощь, поскольку его в подъезде избил ФИО6. Когда Е.С. забрали в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», оказали ему медицинскую помощь, он самостоятельно покинул больницу. ДД.ММ.ГГГГ она увидела Е.С. в тамбуре на первом этаже, сказала, чтобы тот шел домой. ДД.ММ.ГГГГ Е.С. весь день был у нее в квартире, было понятно, что ему плохо, он практически постоянно лежал и с ней не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, увидела у Е.С. пену в области рта, он странно дышал, поэтому она вызвала скорую помощь. Е.С. был доставлен в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», находился 

<

данные изъяты>, ему была проведена операция по 

<

данные изъяты>, после чего он проходил лечение 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Он был в сознании, открывал глаза, мог шевелить руками, ногами, но разговаривать не мог. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, (т.№, л.д. №).

Потерпевшая Е.А. полностью поддержала показания, данные ей при производстве предварительного расследования, а также поддержала заявленные на стадии следствия исковые требования о компенсации морального вреда, размер которых установила в 

<

данные изъяты> рублей, утверждая, что в результате смерти супруга ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в смерти близкого ей человека. Также указала, что нравственные страдания выразились в переживаниях, моральных потрясениях в период нахождения супруга в больнице, когда Е.А. находился в беспомощном состоянии.

- из показаний свидетеля Н.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 на протяжении длительного периода времени поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 были у общего знакомого, в течение дня употребляли спиртные напитки, затем в гости их пригласила Е.А. Пришли к ней примерно в 

<

данные изъяты>, предварительно встретив Е.А. у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Когда заходили совместно в подъезд, где проживает Е.А., то увидели, что у батареи на первом этаже в тамбуре сидит Е.С. – супруг Е.А. До этого дня не знал, что они состоят в браке, до этого дня Е.С. видел один раз. Далее он, ФИО9 прошли в квартиру последней, где на кухне стали совместно употреблять спиртные напитки, Е.А. в ходе разговора сказала, что мужа Е.С. выгнала из дома. Примерно через 

<

данные изъяты> в дверь квартиры постучали, Е.А. открыла дверь, после вернулась на кухню, с ней был Е.С., который был сильно пьян, еле стоял на ногах. Повреждений у Е.С. не было. Е.С. сел на кухне на пол, далее он и ФИО1 стали общаться, в ходе их разговора, он – Н.А. понял, что те двое знакомы и Е.С. должен супруге ФИО1 деньги. Между ФИО7 произошел словесный конфликт, затем они успокоились. Е.А. и ФИО1 периодически выходили курить на балкон. В какой-то момент Е.С. начал вести себя агрессивно, схватился за кухонный нож и пошел в сторону Е.А., однако ударов ножом никому не наносил, не нападал. ФИО9 забрали нож у Е.С. и спрятали все ножи в квартире. Далее он – Н.А. стал указывать Е.С. на недопустимость его такого поведения, на что Е.С. начал высказывать ему претензии, затем схватил его руками за шею и начал ее сдавливать. Он-Н.А. начал задыхаться. ФИО1 оттолкнул Е.С., ударил его кулаком по туловищу, затем отцепил захват Е.С. от его – Н.А. шеи, повалил его на пол, между ними началась борьба, в ходе которой они друг друга перекидывали, переместившись в коридор квартиры. Далее, когда ФИО1 повалил Е.С. на пол, то нанес ему около 3-4 ударов кулаком в область лица, примерно в область носа и брови. Е.С. в ответ на действия ФИО1 также пытался нанести удары ФИО1 Примерно через 

<

данные изъяты> драка прекратилась и Е.А. всех выгнала из квартиры. У Е.С. после драки шла кровь из носа, других повреждений не было. В подъезде между ФИО7 вновь возник конфликт, судя по звукам ФИО1 нанес Е.С. удар кулаком в область лица. Он – Н.А. удара не видел, поскольку спускался по лестнице медленнее ФИО1 Е.С. после удара начал падать вниз по лестнице, ударяясь о перила различными частями тела, затем упал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Далее они вместе подошли к Е.С., который лежал на правом боку, верхняя часть головы Е.С. была в крови, под головой была лужа крови. Далее они подошли к Е.С., проверили пульс, после чего вызвали скорую помощь. Е.С. был доставлен в больницу (т.№, л.д. №);

- из показания свидетеля Б., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на № этаже слева. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в период времени с 

<

данные изъяты> услышала, что в квартире № снова ругаются. В данной квартире проживает Е.А. с мужчиной, имени его не знает. Содержание ругани и разговоров понятно не было. Затем около 

<

данные изъяты> ругань прекратилась в квартире и продолжилась в подъезде. Она услышала громкий шум, как будто что-то тяжелое упало с лестницы, задевая перила, которые издавали соответствующий гул, затем наступила тишина. Она испугалась, позвонила в полицию. Посмотрев в глазок входной двери, никого не увидела, но слышала разговор двух мужчин. Из сути разговора было понятно, что один человек кого-то столкнул, затем они пытались упавшего поднять, решили, что упавший мертв, после решили уйти из подъезда. Мужчины вышли на улицу и сели на лавочку возле подъезда №, что она увидела из окна. Далее она приоткрыла окно и по разговору между мужчинами поняла, что один звонит в службу 112, сообщает, что в подъезде находится мужчина с пробитой головой, данные мужчины им неизвестны. Примерно в 

<

данные изъяты> приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Мужчины сотрудникам полиции поясняли, что просто увидели пострадавшего в подъезде, но это было не так, поскольку она разговор мужчин, когда те находились в подъезде о том, что один из них толкнул пострадавшего. Далее пострадавшего увезли в больницу. Когда сотрудники полиции и скорой медицинской помощи уехали, мужчины остались на скамейке, говорили о том, что если пострадавший все расскажет, то они будут все отрицать, говорить о своей непричастности (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля А., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> том же подъезде, что и она, проживает Е.А. с Е.С.. За время совместного проживания между ними периодически происходили скандалы. Периодически, 1-2 раза в месяц, Е.А. в ночное время выгоняла Е.С. из квартиры во время скандалов, тот стучался в Е.А. в квартиру в ночное время, нарушая тишину в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. в очередной раз выгнала Е.С., тот ночевал в подъезде, в тамбуре на первом этаже, на большой сумке, видела его, когда выходила гулять с собакой. Сергей ночевал там около двух день, находился в подъезде с вещами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 

<

данные изъяты> услышала во дворе разговор, выглянула в окно и увидела, что перед подъездом находится машина сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, также был Е.С. в перебинтованной головой. После того, как они уехали, у подъезда осталось двое мужчин, которые были в состоянии опьянения, что было понятно по их речи, но суть их разговора не слышала (т.№, л.д. №);

- из показания свидетеля С.М., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в его подъезде, проживает девушка, имени ее не знает. Из данной квартиры часто слышны скандалы между девушкой и мужчиной на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, около 

<

данные изъяты> услышал шум, раздающийся из квартиры №, по голосам понял, что там находятся двое мужчин и женщина, суть скандала он не слышал, из квартиры раздавались стуки, как будто что-то подает. Затем входная дверь в квартиру № открылась, женщина кричала, что вызовет полицию. Затем были слышны звуки драки и борьбы, подробностей не знает. По звукам понял, что кого-то выгнали из данной квартиры. Далее громко в квартире говорила женщина и через минуту кто-то еще вышел из данной квартиры. Далее в квартире никаких шумов и ругани не было. Спустя 

<

данные изъяты> слышал, как в квартиру № постучались, но дверь никто не открыл. Больше ничего не слышал, в подъезд сам не выходил, дверь своей квартиры не открывал (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля В.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает старшим фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 

<

данные изъяты> от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в подъезде № на № этаже находится человек с травмой головы, в сознании. По указанному адресу прибыл совместно с фельдшером С., прибыли на место в 

<

данные изъяты>. В подъезде № пострадавшего не обнаружили, вышли на улицу, им крикнули, что пострадавший находится в подъезде №. На лавочке около данного подъезда сидели двое мужчин, разговаривали. Практически одновременно с ними приехали сотрудники полиции. Далее они зашли в подъезд, где на лестничном марше, на площадке между № и № этажом на первой ступени сидел мужчина, по внешнему виду было понятно, что его кто-то побил. На их вопрос мужчина ответил, что они могут указать в карте, что он упал и ударился, отвечал грубо. Рядом с мужчиной располагалась большая дорожная сумка. Мужчина представился Е.С., на их вопрос пояснил, что терял сознание. После он самостоятельно поднялся и прошел в карету скорой медицинской помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь - обработаны раны, наложена асептическая повязка, после чего Е.С. был доставлен в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Е.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес>, поскольку по указанному адресу избили человека. Он прибыл по указанному адресу совместно с сотрудником ППС Т.С. по прибытии увидели, что около подъезда № сидели двое мужчин. Сначала они прошли в подъезд, где на площадке между № и № этажами обнаружили Е.С., у которого были повреждения на лице и голове. Е.С. сообщил, что у него произошел конфликт с двумя знакомыми мужчинами, один из которых в подъезде ударил его, после чего мужчины покинули подъезд. Писать заявления на них и рассказывать подробности не желал. У Е.С. в области лба была обширная рана, из которой шла кровь, лицо было в крови, рядом с Е.С. была лужа крови. С целью проверки обстоятельств произошедшего, он поднимался в квартиру, где жил Е.С. но дверь никто не открыл. Около подъезда находились мужчины, установленные как ФИО3, по внешним признакам были в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако в ходе беседы они не поясняли ничего относительно причинения телесных повреждений Е.С. Последнего госпитализировал в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему была оказана первая медицинская помощь. Е.С. в больнице отказался рассказывать подробности конфликта, пояснил, что избили знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он повторно выезжал по указанному адресу, поскольку поступило сообщение о том, что Е.С. госпитализировали и он впал в кому, находится на лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля З.Н., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает уборщицей лестничных клеток в доме управления №. За ней закреплен дом 

<

адрес>, где она обирается 2-3 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ встретила жильца подъезда №, которая попросила убрать подъезд, сказав, что там кого-то избили. Зайдя в подъезд, увидела на лестничной площадке между № и № этажами, где расположены почтовые ящики, большую лужу крови со сгустками. Осмотрев подъезд увидела, что перила, стены с № по № этаж испачканы кровью, как будто кто-то держался или облокачивался на них. Также с № по № этаж на лестнице были капли крови небольшого размера, примерно с монету. Около квартиры № были капли крови. Из общей обстановки было понятно, что в подъезде произошла драка. Она лично ни с кем из жильцов данного дома не знакома. В данном подъезде часто бывает замусоренная обстановка, видела в подъезде незнакомых ей лиц, ведущих антиобщественный характер поведения – употребляют спиртное. Жильца квартиры № часто видела в состоянии алкогольного опьянения, имени его не знает, жил с сожительницей, с которой часто ругались, после чего он в буквальном смысле проживал в подъезде. Часто видела, как он спит в подъезде (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля Ш.Л., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Е.А. из квартиры № знает длительный период времени. Ей известно, что Е.А. проживала с сожителем Е.С., с которым у них периодически происходили конфликты, в ходе которых Е.А. часто выгоняла его из квартиры. Обычно после скандалов Е.С. какое-то время с вещами проводил в подъезде, иногда ночевал в нем. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> услышала шум в подъезде, затем удар, как будто что-то упало. Затем она услышала крик Е.А. но причину не поняла. После чего дверь в квартиру Е.А. резко захлопнулась. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя в магазин, заметила, что незадолго до ее выхода лестница была помыта. На первом этаже в тамбуре увидела Е.С., он сидел и прятал лицо под одеялом, сразу его не узнала. Соседка из квартиры № ей рассказала, что видела в подъезде на № этаже много крови. (т.№, л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, а также подъезд № вышеуказанного дома. В ходе осмотра внутренней стороны входной двери под ручкой обнаружен и изъят след пальцев рук. В ходе осмотра подъезда у входной двери в квартиру № обнаружен и изъят след обуви. При осмотре лестничной площадки между № и № этажами обнаружен и изъят на марлевый тампон след вещества бурого цвета (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, IMEI1:№, IMEI2:№ (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартиру 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон Е.С. – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№ (т.№, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерно-техническая), согласно выводам эксперта в исследуемом сотовом телефоне (смартфон) марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, серийный №№, имеется СМС переписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в мобильном приложении «WhatsApp» сохранились голосовые сообщения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, файлы которых прилагаются к заключению на диске DVD-R (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерно-техническая), согласно выводам эксперта в исследуемом сотовом телефоне (смартфон) марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, серийный №№ имеется СМС переписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в мобильном приложении «WhatsApp» сохранились голосовые сообщения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, файлы которых прилагаются к заключению на диске DVD-R (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Е.С..), согласно выводам эксперта смерть Е.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в результате 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в результат воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, в том числе, в результате падения. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку; опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ М3 РФ № 194 н, от 24.04.2008 г). 

<

данные изъяты>, полученная ДД.ММ.ГГГГ, завершилась улучшением состояния пациента Е.С. и выпиской его из стационара в удовлетворительном состоянии, следовательно, не могла повлиять на развитие и течение другой травмы, полученной позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение СМП ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Е.С. находился 

<

данные изъяты>, в связи с чем каких-либо жалоб не предъявлял. Госпитализирован в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». В условиях ГБУЗ «

<

данные изъяты> обнаружены признаки 

<

данные изъяты>, которая привела в последствии к смерти Е.С. и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также обнаружен 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвал его расстройство на срок свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда здоровью человека. Приказ М3 РФ № 194н, от 24.04.2008 г.); (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно- медицинская экспертиза трупа Е.С.), согласно выводам эксперта давность 

<

данные изъяты> травмы полученной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью и до наступления смерти составляет № дней. Е.С. мог получить 

<

данные изъяты> травму, при обстоятельствах указанных в допросах подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а именно в результате падения и ударе головой о бетонную поверхность. Е.С. мог совершать активные действия после получения 

<

данные изъяты> травмы, в том числе передвигаться, при условии его нахождения в сознании. Перелом верхне-медиального угла левой лопатки мог образоваться, при обстоятельствах указанных в допросах подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в том числе в результате удара о перила, а также в результате падения Е.С. и ударе о ступени лестничного марша. (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в морге ГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъят образец крови Е.С., находящийся на двух марлевых тампонах (т.№, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая), согласно выводам эксперта на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в подъезде дома 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая принадлежит Е.С. с вероятностью не менее 99,9 % и не происходит от иных лиц (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

1. диск, являющийся приложением к рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием «

<

данные изъяты>», содержащий 5 аудиофайлов – голосовых сообщений, адресованных Е.С. его супруге Е.А., в которых мужчина говорит о его избиении знакомыми супруги, в частности, ФИО6, наличии крови в подъезде, оказании медицинской помощи врачами, в частности, перевязки;

2. диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аудиофайлы – голосовые сообщения с мобильного телефона ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 говорит о том, что ударил человека, который теперь находится без сознания, в связи с чем неизвестно, чего ожидать. Также говорит о том, что он бил человека несильно, нанес ему 3-4 удара после чего тот ушел, а на следующий день был обнаружен в подъезде. Человек был в состоянии опьянения, он упал на лестничной площадке. Также сообщает о том, что они находились в гостях, где он ударил человека несколько раз, после чего тот покинул квартиру. Он с Н.А. через некоторое время вышли в подъезд, где на лестничной клетке лежал человек, покинувший квартиры, где они все находились. Он и Н.А. вызвали скорую помощь. Если бы пострадавший не стал душить Н.А., он бы – ФИО1 ему не стал бы наносить удары. Пострадавший находится в больнице около недели, без сознания, в себя не приходил;

3. диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий голосовые сообщения, полученные и отправленные с телефона Е.С. Содержатся сообщения Е.А. и Е.С. Из содержания сообщения понятно о том, что супруга выгнала Е.С. из дома, он ночует в подъезде, супруга домой не пускает. Е.С. говорит о том, что его избили друзья супруги в подъезде, его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. (т. №, л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от прохожего, что по адресу: 

<

адрес> человек с травмой головы лежит в подъезде. Время прибытия 

<

данные изъяты>. При опросе пострадавшего Е.С. жалоб не предъявлял, пояснил, что упал и ударился головой. В области надбровной дуги справа рассечение. Доставлен в приемный покой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от супруги, что по адресу: 

<

адрес> Е.С. был избит. Прибытие 

<

данные изъяты> Е.С. в квартире без сознания, со слов жены ДД.ММ.ГГГГ был избит, после чего осмотрен врачом, оказана помощь, направлен на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обнаружен женой на полу без сознания. Е.С. доставлен в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т. №, л.д. №).

Изложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Сведения отраженные в указанных доказательств полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что все перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Все следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ст. 176, 177, 183 УПК РФ в соответствии с установленной процедурой, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Перед началом производства следственных действий участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Протоколы указанных следственных действий соответствует требованиям ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ, в них полно и правильно зафиксированные обстановка и все проводимые действия. По окончании следственных действий от участвовавших в следственных действиях лиц, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний не поступило. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются другими доказательствами. Ставить под сомнение заключения экспертов и не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, а потому они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных экспертиз, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, которые рассказали об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетелей и потерпевшей по делу, которыми были даны последовательные подробные показания по обстоятельствам дела, некоторые незначительные расхождения в показаниях вызваны исключительно личным восприятием каждым из них событий, свидетелями которых они явились. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях данных лиц, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. 

В целом показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, полученные в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187-191 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу в исходе дела, о наличии оснований для оговора ФИО1, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на применение насилия к Е.С. реализуя который ФИО1 проявил небрежность. Действия ФИО1 объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью Е.С., подсудимый не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которое приведет к опасному для жизни состоянию и наступлению его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Подсудимый нанес удары Е.С.., который находясь в состоянии алкогольного опьянения стоял на лестнице, а потому ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность того, что от ударов Е.С. не сможет устоять на ногах и упадет, в результате чего получит телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

Смерть Е.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться в результате падения при ударении о тупой твердый предмет. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неосторожными действиями подсудимого ФИО1 и смертью Е.С.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 своими действиями оказывал сотрудничество органам следствия в установлении обстоятельств преступления, предоставляя информацию, в том числе ранее не известную органам следствия, которая положена в основу, предъявленного ФИО1 преступления. В ходе судебного следствия он подтвердил свои показания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен в виду возражений прокурора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты не установлено наличие правовых оснований полагать, что действия ФИО1 в подъезде, когда он нанес удар Е.С. в результате чего последний упал и ударился головой, были вызваны противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Конфликт, имевший место в квартире по инициативе потерпевшего, закончился там же. Достаточной совокупности доказательств, что в подъезде ссора возникла вновь исключительно в результате действий потерпевшего, суду не представлено, а потому не имеется правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления из которых следует, что непосредственно до совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий, последний распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, когда именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, то на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 15 декабря 2021 года не влечет рецидива преступлений. 

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ.

Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, регламентирующими, что отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

При этом, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, исходя из наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что не имеется правовых оснований для направления подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, а потому суд полагает возможным определить порядок следования подсудимого в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении заявленных Е.А. исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении исковых требований Е.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, явившихся следствием смерти супруга. При этом суд учитывает условиях их совместного проживания, сложившиеся взаимоотношения, о которых пояснила потерпевшая Е.А. в ходе судебного следствия, а также конкретные обстоятельства дела. При этом установлено, что нравственные страдания потерпевшей были причинены именно в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1, поэтому учитывая изложенное и степень вины подсудимого, его материальное положение, а также правила разумности и соразмерности, суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, марлевые тампоны со смывами с лестничной площадки и образцами крови Е.С. подлежат уничтожению, компакт диски подлежат хранению при материалах уголовного дела, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», как не являющийся орудием и средством совершения преступления, подлежит возвращению ФИО1; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий Е.С. как не являющийся орудием и средством совершения преступления, ввиду наличия ходатайства близкого родственника умершего Е.С. - супруги Е.А. о возвращении ей мобильного телефона супруга, подлежит возвращению потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- марлевые тампоны со смывами с места происшествия, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, 

- компакт диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Охинского городского суда, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле,

- мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1 и потерпевшей Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>