Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий – Б Дело № 22-7885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника Переваловой О.М., осужденного К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И. на приговор Североуральского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

К,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Туринского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

<

дата> освобожден по отбытию срока основного наказания;

- 

<

дата> Североуральским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от

<

дата> к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10месяцев. 

<

дата> освобожден по отбытию срока основного наказания;

- 

<

дата> Североуральским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 

<

дата> Североуральским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

<

дата> освобожден по отбытию срока основного наказания;

- 

<

дата> Североуральским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

<

дата> постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 25 дней;

осужден по ч.2ст.264.1УКРФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Североуральского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено.

В соответствии со ст.70УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору Североуральского городского суда 

<

адрес> от

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 1года 4месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Транспортное средство – автомобиль 

<

...>, без государственного регистрационного знака, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, конфискован в доход государства на основании п.«д»ч.1ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда К признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 

<

дата>, а также являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию по ч.4ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

дата>.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Зайнутдинова Т.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, учесть 

<

...> ребенка осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Настаивает на неверном учете судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

...> ребенка у виновного, поскольку во вводной части приговора указано о наличии на иждивении К 

<

...> ребенка, совместно с которым проживает и осуществляет уход, является биологическим отцом, что отражено и в описательно - мотивировочной части в связи с чем подлежит учету по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отмечает противоречия, допущенные судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при указании кратности зачета времени содержания под стражей К в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответственно один день содержания под стражей за полтора дня и один день за один день отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ К заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что К осознает характер ипоследствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом правильно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился К обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УКРФ и по ч.1ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60УКРФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учел на основании ч.2ст.61УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании 

<

...> ребенка.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

...> детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как верно указано в представлении прокурора, при рассмотрении уголовного дела суд установил и указал во вводной части приговора на наличие на иждивении К 

<

...> ребенка, однако смягчающим наказание данное обстоятельство признано не было. Суд мотивировал свое решение тем, что отцовство в отношении 

<

...> Я осужденным не установлено.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении наказания суд сослался на наличие у К 

<

...> дочери 

<

...> года рождения, что подтверждено имеющимися в материалах дела копией свидетельства о рождении, доверенности на К и Ж на представление интересов 

<

...> ребенка по любым вопросам, связанным с проживанием, обучением, здоровьем и пребыванием и очевидно свидетельствует о наличии 

<

...> ребенка, совместно с которым проживает и занимается воспитанием осужденный.

Указанные материалы уголовного дела согласно протоколу судебного заседания исследованы в судебном заседании.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

...> ребенка у виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием мотивировано в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении К наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными.

Суд привел и мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.64УК РФ, не установив достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с требованиями закона суд обосновано и мотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрение уголовного дела по ходатайству К в особом порядке принятия судебного решения также было учтено судом, при назначении наказания применены льготные правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г»ч.1ст. 61 УК РФ, не является основанием для смягчения наказания. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за каждое преступление, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности К, чрезмерно мягким либо суровым не является и не смотря на вносимые в приговор изменения, смягчению не подлежит.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом верно, по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Установив наличие неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> суд принял законное и обоснованное решение об отмене условно- досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен, верно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Решение об освобождении осужденного К от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу соответствует ч.10ст.316УПКРФ.

Руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что транспортное средство, принадлежащее осужденному, использовалось им при совершении преступления, суд принял верное решение о его конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1ч.1ст.389.18УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, зачет времени содержания под стражей определен судом первой инстанции не верно, о чем обосновано указано в представлении прокурором.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Правильно указав в описательно – мотивировочной части приговора о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражу за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, суд в резолютивной части ошибочно указал, что зачет произведен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, зачет срока содержания под стражей подлежит уточнению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Североуральского городского суда 

<

адрес> от

<

дата> в отношении К, изменить.

Наличие малолетнего ребенка у К признать смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы К зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, т.е. до

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Североуральского Свердловской области ЗайнутдиновойТ.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.