Дело № (47RS№13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском, в котором, после уточнения предмета иска, просит взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 736601,87 руб., убытки в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-КИТ1/06-16АН, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2943072 руб.

В соответствии с положениями Договора, ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017г.

Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Истец приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736601,87 руб.

Истец указывает, что в связи с обучением сына в высшем образовательном учреждении в Санкт-Петербурге, не исполнением застройщиком обязательств по договору, семья ФИО7 вынуждена снимать жилые помещения по договору найма. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования взыскать солидарно с ответчиков заявленные суммы в размере и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-КИТ1/06-16АН, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2943072 руб.

В соответствии с положениями п.5.2.3 Договора, ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2017г.

Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Установлено, что первоначально разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения № к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина».

С учетом вышеизложенного, ООО «Бригантина» обязано было передать истцу объект долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве.

Дополнительное соглашение к договору о перемене застройщика не заключалось.

В установленный договором срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последний обратился к застройщику с претензией о передаче квартиры и выплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством и договором за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.2.3. Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2943072 руб. подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами и не оспаривается ответчиками.

На момент рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана дольщику. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 

2943072х500х7,75/100/150=760293,6 руб.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает расчет, представленный истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на средний размер ставки по краткосрочным вкладам физических лиц. Согласно данных информационного Интернет портала, средний размер процентной ставки по вкладам для физических лиц составляет 7,5%. 

В связи с чем, ходатайство является обоснованным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб. 

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п.3 ст.60 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Требование о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения суд считает необоснованным ввиду того, что представленные договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО2, а не истцом. Доказательств несения убытков ФИО3 в связи с заключением договоров найма жилого помещения в материалах дела не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 210000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ИП ФИО6 

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10566 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №а-КИТ1/06-16АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10566 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> со дня принятия решения суда.

Судья:

Дело № (47RS№13)