Дело № 2а-165 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Весьегонск 02 октября 2018 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Глебова С.А.,

административного истца - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1

административного ответчика – представителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Нестеровой С.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ЕРКЦ», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, мотивировав тем, что:

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9206/17/69005 - ИП по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 24 847,69 рублей в отношении должника ФИО12, в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ»;

05.12.2017 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10415/17/69005 - ИП по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 20 061,87 рублей в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ».

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем, в связи с поданным административным истцом 01.03.2018 заявлением, по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановлением об исполнительном розыске должника ФИО14.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10168/17/69005 - ИП по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 20 108,55 рублей в отношении должника ФИО15., в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ».

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем, в связи с поданным административным истцом 01.03.2018 заявлением, по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановлением об исполнительном розыске должника ФИО16

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5191/18/69005 - ИП по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 24 334,30 рублей в отношении должника ФИО17., в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ».

03.09.2018 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя по данным исполнительным производствам.

30.08.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, на основании, п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако постановления об окончании ИП, в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены в адрес взыскателя лишь 14.09.2018 и получены административным истцом 17.09.2018.

Данные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Единый расчетно - кассовый центр». Должники ФИО18 и ФИО19., находились в исполнительном розыске, однако копии постановлений о прекращении исполнительного розыска к взыскателю не поступали, информация о результатах исполнительного розыска взыскателю не направлялась.

Судебным приставом - исполнителем приняты не все меры, предусмотренные

федеральным законом в отношении должников и их имущества, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 № 111 «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» подписанный электронной подписью электронный документ должен иметь метку времени - достоверную информацию о моменте его подписания, которая присоединена к указанному электронному документу или иным образом связана с ним.

Исполнительные производства окончены 30.08.2018, однако постановления, подписанные электронной подписью имеет метку времени, согласно которой окончены 03.09.2018 в 18 часов 02 минуты.

Таким образом, пристав, изготовил заведомо подложные постановления об окончании исполнительных производств, датировав их задним числом, чем совершил служебный подлог. В связи с чем, просят признать постановления от 30.08.2018 судебного пристава – исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 об окончании исполнительных производств №9206/17/69005 – ИП, №10415/17/69005 – ИП, №10168/17/69005 – ИП, №5191/18/69005 - ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, незаконными и отменить.

Административный истец – представить ООО «Единый расчетно - кассовый центр» ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив доводы изложенные в административном исковом заявлении, а также пояснив, что отмена обжалуемых постановлений, вышестоящим должностным лицом, не влияет на рассмотрение предъявленных требований по существу.

Административный ответчик - представитель ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районами УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просив в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в настоящее время обжалуемые истцом постановления об окончании исполнительных производств ею отменены, о чем доведено до административного истца с просьбой вернуть исполнительные документы.

Административный ответчик - УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, и принимая во внимание, что участие административного ответчика в судебном заседании, судом не признано обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47, пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в её производстве находились исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ООО «ЕРКЦ» с ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, однако в связи с не установлением места нахождения должников ФИО24 и ФИО25 и их имущества, а так же имущества остальных должников, исполнительные производства 30.08.2018 были окончены, однако в связи с перебоями в электроснабжении, постановления были заверены электронной подписью и направлены в адрес взыскателя несвоевременно. В настоящее время данные постановления старшим судебным приставом отменены и находятся в её производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ»: 03.11.2017 - №9206/17/69005 - ИП в размере 24 847,69 рублей в отношении должника ФИО26.; 05.12.2017 - №10415/17/69005 - ИП в размере 20 061,87 рублей в отношении должника ФИО27.; 29.11.2017 - №10168/17/69005 - ИП в размере 20 108,55 рублей в отношении должника ФИО28.; 25.05.2018 - №5191/18/69005 - ИП в размере 24 334,30 рублей в отношении должника ФИО29

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 вышеуказанные исполнительные производства были окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю, на основании, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства окончены 30.08.2018, а постановления об окончании ИП направлены взыскателю лишь 14.09.2018 и получены последним 17.09.2018.

Однако, нарушение сроков направления судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств не может служить основанием для признания вынесенных постановлений незаконными.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание и довод административного истца о несоответствии даты вынесения обжалуемых постановлений с датой, содержащейся в метке времени в постановлениях, подписанных электронной подписью.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительных производств.

Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должников, их имущества либо сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО «ЕРКЦ» не лишено было возможности повторно предъявить исполнительные листы к исполнению в пределах установленного статьей 21 названного федерального закона срока.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районами УФССП России по Тверской области от 25.09.2018 постановления судебного пристава исполнителя от 30.08.2018 об окончании исполнительных производств №9206/17/69005 – ИП, №10415/17/69005 – ИП, №10168/17/69005 – ИП, №5191/18/69005 - ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, отменены.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств того, что принятие оспариваемых постановлений повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений, не повлекших для административного истца каких-либо последствий, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Суд также учитывает, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 62 КАС РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 30.08.2018 об окончании исполнительных производств №9206/17/69005 – ИП, №10415/17/69005 – ИП, №10168/17/69005 – ИП, №5191/18/69005 - ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Глебов