Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Астрахань

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-75/2018 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 15 июня 2012 года она направила в прокуратуру Кировского района г. Астрахани жалобу о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших при родоразрешении гибель двух детей, а также причинении вреда здоровью дочери. По данной жалобе процессуальная проверка не проведена. Руководителю СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ею вновь подано заявление в порядке статей 145 -146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, в связи с чем 10 апреля 2014 года ею в очередной раз подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» за неисполнение своих профессиональных обязанностей. 11 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело № по части 

<

.....> статьи 

<

.....> Уголовного кодекса Российской Федерации. Юровских 14 апреля 2014 года признана потерпевшей. Уголовное дело 30 января 2018 года прекращено. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до прекращения уголовного дела составила пять лет семь месяцев, пятнадцать дней, то есть с 15 июня 2012 года по 30 января 2018 года. Считает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО1 и ФИО3 

<

....> рублей. 

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению в качестве заинтересованного лица привлечен Следственный отдел по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководитель Следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области просил рассмотреть дело в их отсутствие, административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, Астраханский областной суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 6 статьи 3 этого Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года принято Постановление № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором даны разъяснения судам порядка рассмотрения дел данной категории в свете правовых позиций Европейского Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 51, 57 Постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из материалов уголовного дела №, 10 июля 2013 года ФИО1 обратилась к Руководителю следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области с заявлением в порядке статей 145-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших при родоразрешении гибель двух детей и причинении вреда здоровью третьему ребенку. 

По данному факту проводилась процессуальная проверка, назначались комплексные судебно-медицинские исследования, следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись.

10 апреля 2014 года ФИО1 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» за неисполнение своих профессиональных обязанностей вследствие чего произошла гибель двоих детей, причинение тяжкого вреда здоровью дочери и причинение вреда ею здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 11 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по части 

<

....> статьи 

<

....> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3)

Из указанного постановления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5 по части ....> статьи 

<

....> Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении неустановленных должностных лиц по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 14 апреля 2014 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.3 л.д. 131- 134).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 10 июня 2014 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Астраханской области «БСМЭ». (т.3 л.д.150-153).

30 июня 2014 года в адрес следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области поступило сообщение от начальника ГБУЗ Астраханской области «БСМЭ» о невозможности проведения указанной экспертизы (т.3 л.д.154).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 30 июля 2014 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» (т.4 л.д.62-68).

30 июля 2014 года в адрес ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» направлены постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, медицинская документация (т.4 л.д.69).

24 октября 2014 года по ходатайству эксперта ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» в их адрес направлены 9 предметных стекол, изъятых при патологоанатомическом исследовании (т.4 л.л.85).

В этот же день в адрес медицинского учреждения направлен запрос о предварительных сроках проведения экспертизы (т.4 л.д. 86).

28 октября 2014 года директор ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» сообщает, что ориентировочный срок начала производства экспертизы не ранее декабря 2015 года. Длительность производства экспертизы составит не менее трех-шести месяцев (т.4 л.д. 87-88).

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 11 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 

<

....> части 

<

....> статьи 

<

....> Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой ФИО5 (т.4 л.д. 89-92).

Из письма директора ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» от 10 февраля 2016 года № 613 следует, что ориентировочный срок начала производства указанной выше экспертизы не ранее мая-октября 2016 года. Длительность производства экспертизы составит не менее трех-шести месяцев (т.4 л.д.96).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 16 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.4 л.д.99-101).

Заключение эксперта ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» 10 августа 2016 года поступило в следственный отдел по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области (т.4 л.д.106-137).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 14 октября 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО5 в части ее подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (т.4 л.д. 159-163).

14 октября 2016 года в качестве подозреваемой допрошена ФИО6, согласно протоколу допросу подозреваемой (т.4 л.д. 171-173).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 16 ноября 2016 года назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «БСМЭ» (т.5 л.д.77—81).

23 декабря 2016 года проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.5 л.д. 87-115).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 11 января 2017 года назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» (т.5 л.д.238-243).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 16 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой ФИО6 (т.5 л.д. 246-250).

Постановлением и.о. прокурора Советского района г. Астрахани от 30 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено (т.5 л.д. – 258).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 4 апреля 2017 года предварительное следствие возобновлено (т.5 л.д. 259-263).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 14 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 

<

....> части 

<

....> статьи 

<

....> Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой ФИО6 (т.5 л.д. 273-277).

31 мая 2017 года в следственный отдел по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области поступило заключение эксперта № 27/17 ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» (т.6 л.д. 1- 34).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 9 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.6 л.д. 35-39).

21 июня 2017 года ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась к заместителю руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области с заявлением о признании несовершеннолетней ФИО3 потерпевшей (т. 6 л.д. 44-45).

Постановлением заместителя руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 30 июня 2017 года малолетняя ФИО3 признана потерпевшей (т. 6 л.д. 58 – 63).

Постановлением заместителя руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 9 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 

<

....> части 

<

....> статьи 

<

.....> Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой ФИО6 (т.6 л.д. 71-74).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 10 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.6 л.д. 76-80).

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 9 августа 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО6 в части ее подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

....> статьи 

<

....> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 (т.6 л.д. 136 -140).

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 10 августа 2017 года прекращено уголовное дело № по части 

<

.....> статьи 

<

....> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (т.6 л.д. 142 -145).

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 22 августа 2017 года постановление о прекращении уголовного дела от 10 августа 2017 года отменено (т.6 л.д. 148-150).

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 25 августа 2017 года производство по уголовному делу № прекращено по части 

<

....> статьи 

<

....> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (т.6 л.д. 198 -202).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от 30 декабря 2017 года постановление о прекращении производства по уголовному делу от 25 августа 2017 года отменено.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 30 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.6 л.д. 212-214).

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 30 января 2018 года производство по уголовному делу № прекращено по части 

<

....> статьи 

<

....> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (т.6 л.д. 220-222).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента признания ФИО1 потерпевшей с 14 апреля 2014 года и до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу 30 января 2018 года составляет 3 года 9 месяцев 16 дней, с момента признания потерпевшей несовершеннолетней ФИО3 с 30 июня 2017 года до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу 30 января 2018 года составляет 7 месяцев.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до прекращения уголовного дела составила 5 лет 7 месяцев 15 дней, то есть с 15 июня 2012 года по 30 января 2018 года, по следующим основаниям.

В материалах административного дела находится заявление ФИО1 в прокуратуру Кировского района г. Астрахани о проведении проверки гибели двоих детей и причинении вреда здоровью третьему ребенку от 15 июня 2012 года. Данное заявление направлено 21 июня 2012 года в Прокуратуру Советского района г. Астрахани, из прокуратуры Советского района г. Астрахани в Министерство здравоохранения Астраханской области.

В материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 15 июня 2012 года отсутствует. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обратилась к Руководителю следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области с заявлением в порядке статей 145-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших при родоразрешении гибель двух детей и причинении вреда здоровью третьему ребенку, 10 июля 2013 года. 

С этого момента проводилась процессуальная проверка, назначались комплексные судебно-медицинские исследования, следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись.

Из приведенных выше норм права и разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, следует, что при исчислении срока общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу необходимо учитывать период с момента признания потерпевшим после возбуждения уголовного дела, и только в случае нарушения требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении. Законодатель не связывает возможность присуждения компенсации за нарушение права по производству процессуальной проверки в разумный срок по заявлению о преступлении с момента подачи такого заявления, такое право возникает в случае, если приняты постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судом установлено, что уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено 11 апреля 2014 года, ФИО1 признана потерпевшей 14 апреля 2014 года; с заявлением о признании несовершеннолетней ФИО15 потерпевшей административный истец обратился 21 июня 2017 года и постановлением от 30 июня 2017 года несовершеннолетняя ФИО16 признана потерпевшей.

Поскольку в данном случае часть 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена, то общий срок досудебного производства по уголовному делу необходимо исчислять с момента признания ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО14 потерпевшими.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (дело составило 6 томов).

Суд считает, что при проведении следственных действий особую сложность составляло установить виновного лица по делу, поскольку в данном случае необходимы были специальные познания в области медицины, в связи с чем проведены три комплексные судебно - медицинские экспертизы в различных городах, на проведение которых потребовался значительный промежуток времени.

По делу в качестве подозреваемых привлекались трое должностных лиц, и только действия одного из них повлекли указанные последствия.

Для установления виновного лица следователем допрошено 17 свидетелей, некоторые из них допрошены неоднократно, истребованы характеристики, должностные инструкции, приказы, медицинская документация, для этого выносились постановления о производстве выемки, отдельные поручения.

Суд считает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая в совокупности действия следственного органа, суд принимает во внимание, что в период следствия направлены поручения о производстве отдельных следственных действий для исполнения, для выполнения которых затрачено значительное время, производились действия по выемки необходимых документов, что подтверждает эффективность действий следователя для определения виновного лица; собрана вся необходимая документация, в том числе и для проведения комплексных судебно- медицинских экспертиз; неоднократно производился допрос подозреваемых, потерпевшей, свидетелей; выемка по месту работы подозреваемых лиц в совершении преступления.

Специфика расследования уголовного дела заключалась в том, что для установления виновных лиц необходимы специальные медицинские познания, в связи с чем неоднократно назначались экспертизы, которые относятся к категории одних из наиболее сложных в судебной медицине, и предполагает формирование многопрофильной экспертной комиссии с привлечением специалистов узкой специальности.

В ходе расследования по уголовному делу действия следователя были направлены на собирание, проверку и оценку доказательств, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В результате полной и тщательной проверки всех собранных по делу доказательств установлено виновное лицо.

С учетом изложенного, суд признает действия органов следствия при производстве по уголовному делу, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования достаточными и эффективными.

Срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, не может быть признан неразумным, поскольку нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. 

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.