Дело №22-1852/2021 год Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 08 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Блиновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Караваевой Т.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Блинову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 28 февраля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 13 августа 2018 года) ФИО1 осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» (два преступления), 69 ч.ч.2,5, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 августа 2018 года (зачет с 29 декабря 2017 года по 29 августа 2018 года, с 14 июня 2017 года по 16 июня 2017 года).

Конец срока отбывания наказания 22 марта 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им лишения свободы более мягким видом наказания. 

В обоснование ходатайства указывал, что он полностью признал вину и раскаивается в содеянном, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а полученные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке.

Ссылался на наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться.

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а его ходатайство о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение.

Ссылается, что нарушения, допущенные им в 2019 году, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, при этом он регулярно получает поощрения, что свидетельствует о исправлении. 

Адвокат Караваева Т.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, добросовестно относится к труду, раскаивается в содеянном, имеет благодарности и поощрения.

Полагает, что судом не принята во внимание позиция представителя учреждения, поддержавшего ходатайство, и не был учтен в должной степени тот факт, что с момента наложения взысканий прошел длительный период времени и в настоящее время большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке, при этом ФИО1 получено множество поощрений, количество которых существенно превышает количество наложенных взысканий. Более того, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 23 апреля 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления и считают целесообразным замену ему лишения свободы более мягким наказанием. 

Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 21 августа 2019 года по 29 марта 2021 года получил 12 поощрений; с 05 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года на него наложено 4 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО; с 06 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года с осужденным проведено 7 бесед воспитательного характера. 

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному нет.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустроенность в местах лишения свободы, наличие поощрений, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Караваевой Т.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Караваевой Т.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв