Дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности Адрес 6 от 11.04.2019 года,

и.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты» ФИО2, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года специалист Данные изъяты) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических и юридически значимых обстоятельств, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были устранены недостатки, указанные в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу №12-24/2019 от 11.02.2019 года. В частности, итоговое постановление по делу по-прежнему содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Согласившись с отсутствием на рабочих местах ОАО «ЦУМ» химического производственного фактора, государственный инспектор труда тем не менее посчитал установленным факт необеспечения заявителем работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих, относящихся к классу риска-2, мотивировав это воздействием на работников иных, кроме химического, вредных и (или) опасных производственных факторов. Вместе с тем, данный вывод, по мнению автора жалобы, не обоснован, противоречит Приложению №1 и Приложению №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ) ТР ТС 019/2011), которым применение на предприятии СИЗ органов дыхания изолирующих/фильтрующих обусловлено необходимостью защиты именно от химического производственного фактора.

Обращает внимание на то, что законодательством РФ о труде и об охране труда предусмотрена обязанность работодателя обеспечить средствами индивидуальной защиты только тех работников, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Более того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» само указание профессии в нормах о необходимости применения того или иного СИЗ не может учитываться без оценки конкретных условий труда работника, без учета результатов проведенной системы оценки условий труда на предприятии (далее по тексту «СОУТ»). 

Государственным инспектором труда не дана оценка тем обстоятельствам, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании специально разработанного на основании результатов СОУТ локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утверждённого 01.03.2018 года. Выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания от загрязнений слесарю, слесарю-сантехнику, электромонтеру локальными нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена, ввиду отсутствия тех вредных факторов, при которых используются данные виды СИЗ. В то же время, в целях улучшения обеспечения работников средствами индивидуальной защиты нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» предусмотрены дежурные средства индивидуальной защиты от загрязнений, в том числе органов дыхания. 

Также заявитель полагает необоснованным изложенный в постановлении вывод о квалификации ее действий по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в то время, как в вину ей фактически вменено «нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 названной статьи. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Данные изъяты Данные изъяты» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

И.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 полагала постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, предоставив письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Признавая Данные изъяты» ФИО2 виновной государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 полагала установленным и исходила из того, что заявителем допущены нарушения законодательства об охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

А именно: вопреки требованиям ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 27, 148, 189 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 997н; п.п. 4, 13, 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н, работодателем не обеспечена выдача:

-слесарям – сантехникам ОАО «ЦУМ» - средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих или изолирующих;

-электромонтерам ОАО «ЦУМ» - средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих.

Однако данный вывод государственного инспектора труда является преждевременным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Данные изъяты» ФИО2 вышеуказанным требованиям закона не соответствует, постановление не мотивировано, противоречиво, в том числе в части описания и квалификации установленного события административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были устранены недостатки, указанные в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу по делу №12-24/2019 от 11.02.2019 года по жалобе ФИО2.

В частности, по-прежнему в постановлении не дана оценка следующим доводам ФИО2 и ее защитника: о том, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании специально разработанного на основании результатов СОУТ локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утверждённого 01.03.2018 года. Выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания от загрязнений слесарю, слесарю-сантехнику, электромонтеру локальными нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена, ввиду отсутствия тех вредных факторов, при которых используются данные виды СИЗ. В то же время, в целях улучшения обеспечения работников средствами индивидуальной защиты нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» предусмотрены дежурные средства индивидуальной защиты от загрязнений, в том числе органов дыхания.

Изложенное в постановлении суждение о необеспечении работников ОАО «ЦУМ» средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих, относящихся к классу риска-2 в условиях установленного государственным инспектором труда факта отсутствия на рабочих местах ОАО «ЦУМ» химического производственного фактора противоречит Приложению №1 и Приложению №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ) ТР ТС 019/2011), а ссылок на иные нормативные акты в подтверждение данного вывода в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, обстоятельства выявления инкриминируемых Данные изъяты» ФИО2 нарушений не проверены, вывод о том, что должностное лицо не выполнило требования законодательства об охране труда, не обоснован ссылками на соответствующие доказательства.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты» ФИО2 вынесено при существенном нарушении процессуальных требований и неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору труда следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты ФИО2 - отменить, материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Прошина