№ 2-89/2020 (2-2579/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г.Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан к ФИО1 о возложении обязанности по сносу нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по сносу нежилого здания кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., г. Межгорье, .... В обоснование иска указав, что Межведомственной комиссией Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан был проведен осмотр здания, на предмет его технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и установлен, что фасад здания находится в разрушенном состоянии, а именно стыки между панелями разрушены, наблюдается выпадение защитного слоя стыков панелей, крушение наружного отделочного слоя, деревянные оконные блоки деформированы, частично отсутствуют, отсутствует остекление в оконных блоках, навесные железобетонные панели здания второго этажа, оконные проемы, загружены кирпичной кладкой, кровля здания имеет протечки, что приводит к попаданию атмосферных осадков в помещения здания, русты в плитах перекрытия разрушены, наблюдаются замокание железобетонных конструкций, кирпичных стен, перегородок внутренних помещений здания, на крыше здания установлена металлическая вышка с металлическим контейнером сотовой связи. Входные двери в здание забиты. Периметр здания не ограждён. Вывод: здание имеет признаки позволяющие сделать вывод о его аварийном состоянии, в следствие значительного повреждения отдельных несущих элементов конструкции, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Требуется снос здания. Согласно техническому паспорту на указанное здание от ... износ здания составляет - 48%. Просит обязать ФИО1 осуществить снос нежилого здания кадастровый №..., находящегося по адресу: ..., г. Межгорье, ... за счет собственных средств.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан ФИО4, действующая по доверенности, ответчик ФИО3, представитель третьего лица: ПАО «ВымпелКом» не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом. При этом, представитель истца - ФИО4, ответчик ФИО3 обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки представителя третьего лица: ПАО «ВымпелКом» не известна.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое здание, находящегося по адресу: ..., г. Межгорье, ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... №.... Данное нежилое здание имеет кадастровый №..., площадь 997, 9 кв.м., 2 этажа - 2, инв №..., литер А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от ... №... была создана Межведомственная комиссия по проведению осмотра зданий, сооружений на предмет их технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений на территории ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

Согласно акту №... от ... осмотра спорного нежилого здания расположенного по адресу: ..., г. Межгорье, ... комиссия установила следующее: фасад здания находится в разрушенном состоянии, а именно стыки между панелями разрушены, наблюдается выпадение защитного слоя стыков панелей, крушение наружного отделочного слоя, деревянные оконные блоки деформированы, частично отсутствуют, отсутствует остекление в оконных блоках; навесные железобетонные панели здания второго этажа, оконные проемы, нагружены кирпичной кладкой, кровля здания имеет протечки, что приводит к попаданию атмосферных осадков в помещения здания, русты в плитах перекрытия разрушены, наблюдаются замокание железобетонных конструкций, кирпичных стен, перегородок внутренних помещений здания; на крыше здания установлена металлическая вышка с металлическим контейнером сотовой связи. Входные двери в здание забиты. Периметр здания не ограждён. Вывод: здание имеет признаки позволяющие сделать вывод о его аварийном состоянии, в следствие значительного повреждения отдельных несущих элементов конструкции, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Требуется снос здания. Согласно техническому паспорту на указанное здание от ... износ здания составляет - 48%.

Таким образом истец считает, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены общие требования безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 36 данного Закона (часть. 1 и часть 2) Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании определения от 23 января 2020 г. судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного нежилого здания, находящегося по адресу: ..., г. Межгорье, ..., производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от ..., нежилое здание кадастровый №..., находящееся по адресу: ..., г. Межгорье, .... в аварийном состоянии создающем угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и требующий снос здания, учитывая при этом находящуюся на кровли указанного здания контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей ОАО "ВымпелКом" не находится. Справочно: выявлены следующие категории технического состояния конструкций здания: ....

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и государственных стандартов и методик, разработанных в своде правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Экспертизу проводил ведущий специалист ООО «Бюро строительных экспертиз» эксперт, который имеет стаж работы 16 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в заключении.

При этом, представленный акт №... от ... суд не может положить в основу решения, поскольку лица, проводившие осмотр здания, осмотрели здание лишь визуально, акт не содержит сведений о том, какими нормативными актами пользовались при осмотре, кроме как ссылки на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Из акта не видно, какие документы были использованы при осмотре спорного здания.

При наличии противоречивых выводов в акте и судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли спорное здание угрозу для жизни и здоровья граждан, и подлежит сносу, суд принял заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от ..., т.к. оно является бесспорным доказательством по делу об отсутствии оснований для признания спорного нежилого здания кадастровый №..., находящееся по адресу: ..., г. Межгорье, ... находящегося в аварийном состоянии создающем угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и требующий снос здания, учитывая при этом находящуюся на кровли указанного здания контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей ОАО «ВымпелКом».

Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан к ФИО3 о возложении обязанности по сносу нежилого здания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Директор ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 331226 руб.

Определением от ... расходы по проведению экспертизы возложены на истца: Администрацию ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

В связи с чем, суд считает, что судебные расходы по проведению экспертизы, с учетом того, что в удовлетворении иска Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, отказано, подлежат возмещению с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан к ФИО3 о возложении обязанности по сносу нежилого здания, отказать.

Взыскать с Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 331 226 (триста тридцать одну тысячу двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2020 года

Председательствующий судья К.П. Нагимова