66RS0044-01-2019-002574-83 Дело 2-2172/2019 

Решение

именем Российской Федерации 

15 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

имея специальное педагогическое образование, ФИО1 с 01.01.1986 осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

16.10.2018 ФИО2 обратилась в Управление пенсионного фонда в городе Первоуральске за назначении пенсии по старости по ст.30 п.1 п.п.19 закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Однако решением от 18.01.2018 № в установлении пенсии ФИО2 было отказано. 

В стаж дающий право на досрочное назначение пенсии принято 23 года 04 месяца 12 дней. 

Из раздела II «Стаж на соответствующих видах работ, не принятый к зачету» истец оспаривает периоды, указанные в пункте 2, 3 и 5.

- с 30.07.1992 по 27.07.1993 в должности учителя в средней общеобразовательной школе № (структурном подразделении Управления образования), не принятый ввиду того, что закон «Об образовании» от 10.07.1992 устанавливает правовое положение образовательного учреждения как «юридического лица». С 30.07.1992 требование о наличии статуса юридического лица и при включении в стаж на СВР периодов работы до 1 октября 1993 года в должностях и в учреждениях, предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, и при включении в стаж на СВР периодов работы до 01.11.1999 г. в должностях и учреждениях, предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением СМ РСФСР 03.09.1991 г. № 463. Структурные подразделения Постановлениями Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397 и Совета Министров РСФСР 06.09.1991 г. №463 не предусмотрены. Кроме того, в период с 17.08.1992 по 06.09.1992 заявительница находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

- с 01.09.1995 по 10.10.1995 в должности классного воспитателя в средней школе № 3 (структурном подразделении Управления образования) и с 11.10.1995 по 01.09.1996 в должности классного воспитателя в МАОУ средней школе №, так как наименование должности поименовано Списком, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. №.

Считает, что она имеет право на досрочное назначение пенсии, так как необходимый стаж работы в учебных учреждениях для детей у нее выработан.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО3 Э,С. обратилась в суд с иском, оспаривает не только вышеуказанные периоды и просит включить их в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также просит признать не законным отказа в назначении досрочной страховой пенсии от 18.01.2019 № 

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала, просит включить оспариваемые периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назанчение пенсии, так как все они связаны с работой в образовательном учреждении для детей, и отсутствие статуса юридического лица у школы, не может служить основанием для отказа во включении их в педагогический стаж. Тот период времени был переходным, когда школы приобретали статус юридический лиц, становились самостоятельными. Необходимые для назначения досрочной страховой пенсии 25 лет педагогического стажа у нее есть, в связи с чем решение УПФР в г. Первоуральске об отказе в установлении пенсии считает не законным, и просит назначить досрочную пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив отзыв, который приобщен к материалам дела. Исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Периоды работы с 30.07.1992 по 27.07.1993 в должности учителя в средней общеобразовательной школе № -структурном подразделении Управления образования, не принятый ввиду того, что закон «Об образовании» от 10.07.1992 устанавливает правовое положение образовательного учреждения как «юридического лица». С 30.07.1992 требование о наличии статуса юридического лица стали учитываться при включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Структурные подразделения Постановлениями Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397 и Совета Министров РСФСР 06.09.1991 г. №463 не предусмотрены. Кроме того, в период с 17.08.1992 по 06.09.1992 заявительница находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Период работы истца с 01.09.1995 по 10.10.1995 в средней школе № (структурном подразделении Управления образования) и с 11.10.1995 по 01.09.1996 в должности классного воспитателя в МАОУ средней школе № также не может быть учтен для досрочного назначен6ия пенсии, так как наименование должности поименовано Списком, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. №. Такой должности как классный воспитатель в средней школе не предусмотрено.

Представитель третьего лица Управления образования ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что требования истца поддерживает, считает, что отказ неправомерен, поскольку право на досрочную пенсию возникает при осуществлении педагогической деятельности. Истцом педагогическая деятельность осуществлялась. Действительно с 1933 г. общеобразовательные учреждения были в качестве структурных подразделений управления образования. Оформление на работу, как на педагогических работников, так и младшего персонала, было в компетенции управления образования. Лицевые счета и выписки из архивных ставок все хранятся в Управлении образования. Истец действительно в оспариваемые периоды осуществляла педагогическую деятельность, оснований для отказа во включении их в педагогический стаж нет. Впоследствии школы стали юридическими лицами, в обязанностях истца ничего не менялось. По мнению Управления образования должность классный воспитатель тождественна должности «старший воспитатель», в обязанности которого входила педагогическая деятельность, то есть содействие в создании благоприятных условий для развития обучающихся.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что с 01.01.1986 ФИО1 работает в образовательных учреждениях для детей на педагогических должностях. 

16.10.2018 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 вышеназванного Федерального закона 

Решением ответчика от 18.01.2019 № в установлении пенсии ФИО1 было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Управлением пенсионного фонда в городе Первоуральске в стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию составил 23 года 04 месяца 12 дней.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Истцом ФИО1 оспаривается период с 30.07.1992 по 27.07.1993 в должности учителя в средней общеобразовательной школе № структурном подразделении Управления образования, не принятый ввиду того, что у образовательного учреждения отсутствовал статус юридического лица.

Период с 17.08.1992 по 06.09.1992, когда истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, ФИО1 не оспаривается.

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 12 Закона РФ от 10 июля 1992 года № «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов:

общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

В статье 80 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 03.11.2000) в качестве единственного условия, определяющего право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, предусмотрено только наличие выслуги не менее 25 лет вне зависимости от форм собственности учреждений.

Поскольку наименование образовательная школа включены в список, таким образом условия ее работы соответствуют списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Соответственно, оспариваемые периоды с 30.07.1992 по 16.08.1992 (календарно 18 дней) и с 07.09.1992 по 27.07.1993 ( 10 месяцев 21 день) в должности учителя в средней общеобразовательной школе № - структурном подразделении Управления образования, что в календарном исчислении составляет 11 месяцев 09 дней, подлежат включению в специальный педагогический стаж истца

Рассматривая оспариваемые ФИО1 периоды с 01.09.1995 по 10.10.1995 в должности классного воспитателя в средней школе № (структурном подразделении Управления образования) и с 11.10.1995 по 01.09.1996 в должности классного воспитателя в МАОУ средней школе №, так как наименование должности не поименовано Списком, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. №.

Как установлено судом Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г.., среди должностей служащих содержит такие как: воспитатель, воспитатель детского сада, воспитатель общежития, воспитатель профессионально-технического заведения. Согласно квалификационной характеристики должности «воспитатель» (включая старшего), его должностные обязанности включают: деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях, содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, изучение личности обучающихся, их склонностей, интересов, содействие росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, организация подготовки домашних заданий. Создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося, способствование развитию общения с товарищами, учителями, родителями. Содействие дополнительному образованию обучающихся через систему кружков, секций, клубов и т.д.

Поскольку Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочники должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) предусматривает должность воспитателя (включая старшего), истец считает, что имеет место уточнение наименование ее должности в спорный период работы как отдельного класса.

Выслушав доводы истца и представителя третьего лица, суд считает, что фактически характер выполняемой истцом работы (классный воспитатель) полностью соответствовал обязанностям воспитателя (старшего воспитателя)

Кроме того, периоды работы в должности классного воспитателя подлежат включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, так как тарифно-квалификационным справочником, утвержденным приказом Министерства образования РФ от 31.08.1995 года № была предусмотрена должность классного воспитателя, в должностные обязанности которого входили: содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, оказание помощи обучающимся в учебной деятельности, ведение активной пропаганды здорового образа жизни. Письмом Минобразования РФ от 17.04.2003 г. № на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» образовательным учреждениям было рекомендовано в штатных расписаниях предусмотреть вместо должности «классный воспитатель» должность «старшего воспитателя». 

В Списках, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № и Правительством РФ от 22.09.1999 г. №, от 29.10.2002 года №, предусмотрена должность «старшего воспитателя». Следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж для досрочного назначения пенсии. В календарном исчислении данные периоды составят 01 год 01 день.

Дополнительно педагогический стаж истца, установленный в судебном заседании, составил 01 год 11 месяцев 10 дней (с 30.07.1992 по 16.08.1992 (18 дней), с 07.09.1992 по 27.07.1993 (10 месяцев 21 день), с 01.09.1995 по 10.10.1995 (01 месяц 10 дней) и с 11.10.1995 по 01.09.1996 (10 месяцев 21 день)

Педагогический стаж истца ФИО1 на дату обращения в УПФР в г. Первоуральске составил –25 лет 03 месяца 22 дня: установленный в ходе судебного заседания - 01 год 11 месяцев 10 дней, и принятый Управлением пенсионного фонда – 23 года 04 месяца 12 дней. Соответственно, на момент обращения 16.10.2018 у истца имелся 25- летний специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает необходимым решение Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе в установлении пенсии от 18.01.2019 № признать незаконным в оспариваемой части. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области об отказе ФИО1 в установлении пенсии от 18.01.2019 № признать незаконным в оспариваемой части. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области:

- принять ФИО1 к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периоды: с 30.07.1992 по 16.08.1992, с 07.09.1992 по 27.07.1993, с 01.09.1995 по 10.10.1995 и с 11.10.1995 по 01.09.1996 ;

назначить ФИО1 страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с момента обращения, то есть с 16.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян