Гражданское дело № 2-205/2019 (54RS0003-01-2018-003883-68) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24.07.2017 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный __ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный __ владельцем которой является ФИО5 На момент аварии гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом 

<

данные изъяты>

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 ФИО1, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение, после чего покинула место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение в размере 91 450 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право требовать регрессное возмещение с причинителя вреда в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах»: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 91 450 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2943, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа, то есть 10 800 руб. по результатам судебной экспертизы. Возражения ответчика сводятся к тому, что сумма выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения необоснованно завышена, поскольку повреждения на автомобиле потерпевшего, которые были приняты во внимание страховой компанией, не могли быть образованы от столкновения в автомобилем ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы ответчик – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО5 выплатило последнему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Страховая выплата произведена на основании: заявления собственника автомобиля «Додж Интрепид», 

<

данные изъяты> о выплате возмещения; экспертного заключения 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составила 142 767 руб., с учетом износа 90 453 руб.; акта о страховом случае 

<

данные изъяты>

На основании указанных норм права истец имеет право требования в порядке суброгации к ответчику, по вине которого было совершено ДТП и причинен вред имуществу ФИО5

ФИО1 П составляет: 10 800 руб. с учетом износа 

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Представитель истца с полученными результатами экспертизы не согласился, настаивал на взыскании с ответчика в порядке суброгации полной суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 91 450 руб.

Однако суд не может согласиться с позицией истца о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда в заявленном в иске объеме, а именно должна возмещать ущерб в сумме 91 450 руб., выплаченной ФИО5, по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ суброгация – это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда"). В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда.

Несогласие представителя истца с проведенной судебной экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными лишь частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки от причинения ущерба в размере 10 800 руб., определенном по результатам проведения судебной экспертизы, без учета повреждений автомобиля потерпевшего, не относимых к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине ответчика ФИО1

С учетом вышеизложенного, поскольку убытки от причинения ущерба составляют 10 800 руб., что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 10 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 рубля, всего 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина