Дело № 2-2304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «ГК «СБСВ Ключавто», о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, указав следующее.

04.03.2024г. при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» (далее – Банк), истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор, оплата по которому составила 260000руб. При этом, денежные средства Банком были перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ Ключавто».

Поскольку между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истец 07.03.2024г направила обществу заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 260000руб, которое оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать расторгнутым опционный договор ..., заключенный 04.03.2024г между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, признать недействительным пункт 4.3 опционного договора, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу 260 000руб, оплаченные по договору, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, что подтверждается в отношении истца конвертом возвращенным в суд за истечением срока хранения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ответчика и возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями от третьих лиц, не явились.

В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 04.03.2024г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... согласно которому истцу был предоставлен автокредит на сумму 3168 294 руб, сроком возврата до 03.03.2031г по ставке 18,70% годовых.

04.03.2024г между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор ..., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента подключить клиента к программе обслуживания «Вектра Юр».

Пунктом 2.1 опционного договора предусмотрено, что за право заявлять требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 260 000руб.

Указанная сумма оплачена ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату в учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ.

Из пункта 4.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору рассматриваются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В день заключения договора сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед», во исполнение которого ответчик подключил ФИО1 в программе и выдал сертификат №85 06567.

ФИО1 подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, что ознакомлена и согласна с общими условиями опционного договора.

07.03.2024 ФИО1 направила ответчику требование о расторжении опционного договора и возврате ей уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 260000руб, которое было оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 429.3 ГК РФ, определяющие предмет опционного договора, где одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается, не предусматривает возврат уплаченного платежа при прекращении опционного договора, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно, разъяснению, указанному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления Пленума также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение в программе обслуживания «Вектра Мед».

По факту подключения истицы к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просила взыскать денежные средства по опционному договору на основании Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ей денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный опционный договор заключен между ФИО1 на 1 год с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1).

С требованиями об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, ФИО1 обратилась 07.03.2024 - то есть в период действия договора.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания предусмотренные статьями 450.1, 782 ГК РФ и статьями 13, 15 и 32 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных требований и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №42 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п.43).

Суд также учитывает, что согласно разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п.45).

Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в тексте договора и правил, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Требования о возврате платы по договору от 04.03.2024г. получено ответчиком ..., но не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении опционного договора ... от 04.03.2024г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору рассматриваются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, что противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел о защите прав потребителей по месту проживания истца. 

Истец проживает в Аксайском районе, а потому оспариваемый пункт договора является недействительным.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3000 руб. 

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по расторжению договора, возращению денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 131 500 руб. (260000+3000)х50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований суд ФИО1 отказывает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор ... от 04.03.2024г, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 131500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года. 

Судья: