№ 2-297/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 АнатО. к ООО "МЕРИДИАНЗМ" о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда за нарушение экологически благоприятной среды обитания, 

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с иском к ООО «ФИО4» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому за нарушение права на благоприятную окружающую среду. В обоснование требований указали, что проживают в жилой зоне, граничащей с промышленной зоной, в которой ответчик осуществляет производственную деятельность по разгрузке цемента - в момент разгрузок вагонов-хопперов с цементом (перевалка цемента) цементная пыль заволакивает жилую зону и дорогу к жилому дому, становится нечем дышать.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, требования поддержал.

Истцы ФИО2 и ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «ФИО4» представителя не направило, возражения на иск не представило, извещалось по адресу регистрации юридического лица согласно ЕГРЮЛ, риск неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ). 

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчике, рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать нарушенным право ответчика на участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Судом установлено, что истцы проживает по адресу: 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом согласно выкопировке из публичной электронной карты расположен на расстоянии не более 

<

данные изъяты> от промышленной зоны на 

<

адрес>е.

Из письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, 

<

адрес>х, 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что по результатам отбора проб атмосферного воздуха на содержание взвешенных веществ по 

<

адрес>, 

<

адрес> установлена утечка цемента в атмосферный воздух в количестве 3-5 тонн от аварийного выброса цемента у ООО «ФИО4» в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, максимально-разовое значение взвешенных веществ в атмосферном воздухе на прилегающей к жилому дому превысило нормативную величину в 

<

данные изъяты>

Из письма от 

<

дата> следует, что в результате исследования проб атмосферного воздуха от 

<

дата> выявлено превышение содержания взвешенных веществ в атмосферном воздухе у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из письма Люберецкой городской прокуратуры от 

<

дата> следует, что за допущенное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО «ФИО4» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также ответами от Совета депутатов г.

<

адрес>, 

<

адрес>, Министерства экологии и природопользования Московской области.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 

<

дата>. выявлено в разы превышение содержания взвешенных веществ в атмосферном воздухе у 

<

адрес>, 

<

адрес>

Протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> ответчик за нарушение ст. 6.3. КоАП РФ привлечен к административной ответственности. Протоколом от 

<

дата>. ответчику временно запрещена деятельность. 

Истцами представлены фотографии, датированные 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, на которых зафиксирована поднимающаяся цементная пыль над промышленной зоной, граничащей с жилой зоной.

Содержание изображений ответчиком не опровергнуто, доказательства суд находит допустимыми и достоверными (ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 42).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3).

Факт нарушения ответчиком в результате производственной деятельности требований СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и существенным превышением значения взвешенных веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилому дому, в котором проживает истец, с 

<

дата> на 

<

дата> и 

<

дата>, а также имеющаяся в другие дни цементная пыль, поднимающаяся в атмосферу в непосредственной близости к жилой зоне, месту проживания истца, установлены на основании представленных убедительных доказательств.

При таких обстоятельствах нарушения права истца на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания нравственные страдания истца презюмируются, в связи с чем суд присуждает истцам за счет ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом неоднократности нарушений со стороны ответчика, выявленных уполномоченными органами, и принципов разумности и справедливости определяет в размере 

<

данные изъяты> каждому.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 АнатО. к ООО "МЕРИДИАНЗМ" о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда за нарушение экологически благоприятной среды обитания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную окружающую среду, 

<

данные изъяты>. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную окружающую среду, 

<

данные изъяты>. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную окружающую среду, 

<

данные изъяты>. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 АнатО. 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную окружающую среду, 

<

данные изъяты> в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров