Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-685/2024

23 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Ротовой Я.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Арефьева С.С., осужденного ФИО1, защитников Глухих Р.Б. и Баштавой А.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника БекетоваН.В. и потерпевшей ФИО15 на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, клишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок.

В приговоре также решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитников Глухих Р.Б. и Баштавой А.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Согласно приговору 14 августа 2023 г. около 5 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ваз 217030», государственный регирстационный знак 

<

***>, в районе 40 километра автомобильной дороги «Преградное-Тахта-Ипатово» в сторону г. Ипатово, в нарушений требований абз. 1 п.10.1 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), не выбрал безопасный скоростной режим и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля за пределы автомобильной дороги и наезд на дерево, в результате которого находившимся в салоне автомобиля пассажирам 

<

данные изъяты>. и ФИО16 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

В апелляционной жалобе защитник Бекетов, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить условное наказание с применением ст.62 и 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный ей вред, оказывает ей материальную и иную помощь. В ходе судебного разбирательства потерпевшая неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но суд, заняв по делу обвинительную позицию, неоднократно немотивированно отказал в удовлетворении, как данных ходатайств потерпевшей, так и аналогичных ходатайств стороны защиты. При этом суд пришел к необоснованному выводу, что исправление ФИО1, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, возможно лишь при реальном лишении свободы.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, путем перечисления благотворительной помощи, суд безмотивно не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. 

По мнению защитника, отсутствие у ФИО1 судимостей, совершение им впервые преступления средней тяжести по неосторожности, положительные характеристики с места жительства и по военной службе, его семейное положение, наличие троих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей и оказание благотворительной помощи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки мнению суда первой инстанции, указывали на возможность прекращения уголовного дела по одному из вышеуказанных оснований.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО15, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая, приводя собственный анализ отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли ее супруг и сын, последний из которых являлся другом осужденного. При этом ФИО1 является хорошим человеком, женат, имеет троих детей (двое из которых являются инвалидами) и постоянное место жительства, характеризуется положительно, загладил причиненный ей преступлением вред, в связи с чем они примирились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания или освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

В суде апелляционный инстанции осужденный ФИО1 просил также учесть, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, либо иного, несвязанного с лишением свободы.

В частности, у него на иждивении находится трое детей, двое из которых являются инвалидами детства. При этом двое его детей в настоящее время малолетние. Кроме того, на его иждивении также находится супруга, которая не работает в связи с уходом за детьми, поэтому он является единственным кормильцем семьи. В связи с этим назначение ему наказания в виде реального лишения свободы лишает семью средств к существованию и приводит фактически к нищете. 

В санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ. Суд, сославшись в приговоре на положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, указал о невозможности назначения ему, как военнослужащему, данного вида наказания, и назначил более строгий вид наказания, что противоречит требованиям ст. 19 Конституции РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20 схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно, с приведением в постановлениях убедительных мотивов, отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела.

В противном случае прекращение уголовного преследования по рассматриваемым основаниям не будет отвечать назначению указанных институтов уголовного закона, предполагающих освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, а также принципу индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Доводы защитника и потерпевшей об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих освобождение от уголовной ответственности. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 и 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведенные выше обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел конкретные обстоятельства дела и принял во внимание, что основным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба, а также оказание ей иной помощи в счет заглаживания причиненного вреда и перечисление благотворительной помощи в размере 

<

данные изъяты> не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, в связи с чем отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1 и ее субъективное мнение о заглаживании ей вреда в данном конкретном случае не указывают на существенное снижение общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшим или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать верными.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принятие решения о прекращении уголовного дела по любому из вышеперечисленных оснований не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, ранее ни в чем предосудительном не замечен, с целью заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в качестве благотворительного пожертвования перечислил 

<

данные изъяты>. на счет государственного учреждения (дом ребенка), и, заглаживая причиненный преступлением вред, оказывал потерпевшей материальную и иную помощь, которую продолжает оказывать. 

Принято судом во внимание и в должной степени учтено и то, что ФИО1 по службе характеризуется посредственно.

Иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты (в жалобе и в суде) и потерпевшая (в жалобе), были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования им раскрытию и расследования преступления, у суда, вопреки доводу жалобы потерпевшей, не имелось.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УКРФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку из его материалов следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Обоснованно не найдя оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного и иных вышеперечисленных данных, пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ на срок, близкий к минимальному. 

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как видно из содержания приговора, при определении вида наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления. В связи с этим наличие в приговоре ссылки на положения ч. 7 ст.53.1 УК РФ не свидетельствует о том, что суд при определении вида наказания исходил исключительно из данной нормы закона. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленные осужденным в суд апелляционные инстанции справки, согласно которым не один, а двое его детей являются инвалидами, на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления не могут являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника БекетоваН.В. и потерпевшей ФИО15 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко