дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шексна «31» октября 2017 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А., 

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги ФАД 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня он не является владельцем указанного транспортного средства, автомобилем не управлял, административного правонарушения не совершал. Просит суд постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он продал автомобиль ФИО1 и не мог совершить административное правонарушение в 

<

данные изъяты> часов. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил отзыв в котором просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

ФИО1., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги ФАД 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что в момент фиксации правонарушения (

<

данные изъяты>) автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в пользовании другого лица, что указывает на отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потапов К.А.