Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 №-ОБ/12-734-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО2 по делу №-ОБ/12-734-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о наложении на ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей и, в обоснование, которой указывает на то, что в ходе рассмотрения материалов дела не учтены следующие обстоятельства: смягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ; исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ; основания замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.3.4. КоАП РФ. Просит суд признать постановление Государственной инспекции труда в РД №-ОБ/12-734-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить.

ФИО4, представитель Государственной инспекции труда в РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, с учетом надлежащего извещения сторон, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАПРФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель при сокращении штатас письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменениеморганизационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии роизводства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонамиусловия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной корме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы рудовой договор прекращается в соответствии с п. 7ч.1 ст. 77 ТК Кодекса РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий руда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форрме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового юговора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст.77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Доказательств, того, что заявителем приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены.

При этом, условия крайней необходимости и малозначительности не установлены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что, согласно представленного трудового договора ФИО1 принята на работу в Единый Центр газификации и работы с потребителями Акционерного Общества «Газпром газораспределение Махачкалана должность менеджера по работе с клиентами I категории.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в отделе по работе с клиентами единого центра газификации и работы с потребителями сокращена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории, в отделе по работе с клиентами - единое окно единого центра газификации и работы с потребителями введена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории. 

В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», следует, что из структуры общества исключена должность Директора «Единый центр газификации и работы с потребителями» с подчинённым ему подразделением «Единый центр газификации и работы с потребителями» (содержащий отдел по работе с клиентами - 6 штатных единиц, проектная группа - 8 штатных единиц, общепроизводственный персонал - 4штатные единицы). Общей численностью 19 штатных единиц, вместе с тем, вводится должность заместителя исполнительного директора и подчинённые ему отделы - по капитальному строительству и инвестициям (4 штатные единицы), строительно-монтажный участок (36 штатных единиц), проектный отдел (8 штатных единиц), отдел по работе с клиентами - единое окно (6 штатных шиц). При этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса Российской Федерации Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями (статья 56 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установлено, что Решением Совета директоров Акционерного общества Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от 23 октября октября 2019 года) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019г. организационной груктуры Общества с указанными выше изменениями. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8(Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, вязанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества и изданного в соответствии неправомерным решением Совета директоров Приказа №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов». Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.

Кроме того, при прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем не соблюдена процедура увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изготовлены письменные уведомления об изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № -П «О введении в Действие организационно-распорядительных документов» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты введения в действие изменённых штатных расписаний. В указанном уведомлении ФИО1 была предложена именно в порядке перевода следующая должность: менеджер по работе с Клиентами I категории. Свидетельств отказа ФИО1 на занятие должности менеджера по работе с клиентами 1 категории работодателем не представлено. Приказом 239-к от 26.12.2019г. действие трудового договораот ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по работе с клиентами 1 категории в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодателем не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с ФИО1, и возможность последующего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, работодатель изменил структурные подразделения в штатном расписании, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в Акционерном обществе «Газпром зораспределение Махачкала» работодателем не представлено.

Изменение работодателем штатного расписания, создание иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой ФИО1 должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч 1 ст 81 ТК РФ.

На основании изложенного прекращение трудового договора неправомерно, нарушает трудовые права ФИО1 Действия работодателя по неправомерному прекращению трудового договора содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое преду смотрена частью I статьи 5,27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременного устранения нарушений.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях руководителя учреждения.

Утверждение заявителя о том, что со стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» не было допущено нарушений требований трудового законодательства, опровергается представленными в деле доказательствами.

Инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 по делу №-ОБ/12-734-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, правильно определено,что в обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ да №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что структура Общества изменена, при этом в результате производимых, организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось. Вместе с тем, Приказ от 24.10.2019г №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует признать неправомерным по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями 

статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантиитрудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации откосится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса Российской Федерации договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, учредительными документами организации, коллективными соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учет мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями.

Установлено, что Решением Совета директоров Акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол Заседания от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019г. организационной структуры Общества с указанными выше изменениями.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 не установлено, о чём имеется запись в указанном выше Постановлении; обстоятельств, исключающих производство дела об административном правонарушении не установлено, о чём имеется запись в указанном выше постановлении; оснований замены административного штрафа предупреждением не установлено, о чём имеется соответствующая запись в указанном выше постановлении. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием привлечения лица к административной ответственности, в полной мере подтверждены.

При таких обстоятельствах, действия исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей назначено исполнительному директору АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в РД ФИО2 по делу №-ОБ/12-734-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о наложении на исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, постановивший решение.

Судья ФИО3