76RS0024-01-2023-003590-43 Дело №1-349/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника, помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., ФИО2, ФИО3 (в различное время), подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившего удостоверение и ордер №017983, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимой: 

20.12.2016 г. – Фрунзенским районным судом г. Ярославля – по совокупности ст.156, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 16.08.2018 г. освободилась из ИК по отбытии срока наказания,

находившейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10.01.2023 по 07.07.2023, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 виновна в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: 

04 января 2023 года в период времени с вечера и до не позднее 23 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находилась по месту своего жительства в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> где совместно распивала спиртные напитки со своим мужем ФИО5 №1

В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к мужу - ФИО5 №1, в ходе возникшей ссоры, после того как ФИО5 №1 нанес ей побои – в ответ на это, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея косвенный преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1, осознавая, что своими действиями она может причинить последнему вред здоровью, предвидя возможность причинения ему и средней тяжести вреда здоровью, непосредственно не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО5 №1 один удар ножом в область поясницы, причинив тем самым последнему физическую боль и вред его здоровью средней тяжести в виде колото резаной раны в поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство с образованием забрюшинной гематомы, без повреждения внутренних органов, осложнившейся в своём течении частичной тампонадой правой почки, острым вторичным пиелонефритом (неспецифическое инфекционное заболевание почек) справа. Данная рана не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своём течении угрожающим для жизни состоянием, в своём исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная рана повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признала полностью. Из ее показаний, данных в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.191-198, т.2 л.д.28-30), следует, что 

с ФИО5 №1 она познакомилась в июне 2022 года, своего жилья у него не было, он жил в «рабочем доме», в июле ФИО5 №1 уже переехал к ней жить на съёмную квартиру, в августе 2022 года они расписались. Они ездили на вахту работать, потом вернулись, ФИО5 №1 употреблял спиртное, уходил в запой на 1-2 недели, хулиганил, бывало он ее избивал. Жили они в общежитии по адресу: 

<

адрес>. 04 января 2023 года утром ФИО5 №1 сходил за пивом, распил его в комнате. После обеда они вместе сходили в магазин, где приобрели продукты питания, а также спиртное - бутылку медовухи, ёмкостью 0,5 литра. Около 17:00 часов стали ужинать и употреблять спирное. Затем ФИО5 №1 пошел за 2-й бутылкой спиртного - купил бутылку коньяка, ёмкостью 0,5 литра и бутылку пива ёмкостью 1,5 литра. Пока ФИО5 №1 ходил в магазин, она разговаривала по телефону со своими знакомыми из Москвы, пришедший из магазина ФИО5 №1 это услышал и устроил ей сцену ревности. Она попыталась его успокоить, но не получилось, у них произошел конфликт. В ходе которого ФИО5 №1 стал её оскорблять нецензурной бранью, уронил на пол и стал её бить - пинал ногами по телу и бил руками в область головы, нанес ей побои, она защищалась - закрывала лицо руками. Потом ФИО5 №1 прекратил наносить ей удары и отошёл от неё на метр, встал у стола и стал одеваться, одевал куртку. Она встала, по внезапно возникшему умыслу взяла со стола в правую руку кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, который незадолго купила в магазине для хозяйственных нужд, и которым они пользовались вечером в процессе ужина, и нанесла им со спины один удар ФИО5 №1 в область поясницы. При этом она опасалась, что ФИО5 №1 продолжит ее избивать, цель нанесения этого удара – что бы он ее больше не бил. Вместе с тем, в момент нанесения удара он на нее не нападал, стоял спиной. ФИО5 №1 повернулся, отобрал у неё нож, схватил её за волосы и ударил её головой об стену. У ФИО5 №1 из раны пошла кровь. Она подала ему полотенце, которое он повязал вокруг пояса. Она хотела вызвать ему скорую помощь, но ФИО5 №1 убежал из комнаты, куда – она не знает. Времени в этот момент возможно было около 21:00 часов. Минут через 15 она вышла на улицу и стала искать ФИО5 №1, но найти не смогла. 05 января, проснувшись, она стало звонить мужу, но он на звонки не отвечал. Сосед по имени Свидетель №1 ей сообщил, что он вызывал ФИО5 №1 скорую помощь. Она стала обзванивать больницы и ей сообщили, что муж находится в больницы имени Семашко. Она не схватила бы в руку нож, если бы ФИО5 №1 первый не нанёс ей побои, он её спровоцировал на это. В больницу она к мужу ездила, разговаривала с ним, он ее простил. В содеянном искренне раскаивается. Где в настоящее время находится ее муж ФИО5 №1 - она не знает, она подала заявление в полицию о его розыске. Когда ударяла его ножом цели, желания, умысла причинить именно вред здоровью средней тяжести у нее не было, к последствиям этого удара ножом она относилась безразлично, допускает, что могла причинить и легкий вред здоровью ФИО5 №1.

Оглашенные в суде показания, данные на следствии, подсудимая подтвердила, пояснив, что в связи с прошедшим временем тогда лучше все помнила, чем в суде. С ее слов на следствии ее показания были записаны правильно, защитник при допросах присутствовала.

Кроме фактически полного признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина в совершении преступления, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на стадии предварительного расследования, протоколами выемок, осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так согласно двух бланков устных сообщений от 04 января 2023 г., в 21 часов 40 минут и в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступили сообщения соответственно от Свидетель №2 и Свидетель №1, проживающих по адресу: 

<

адрес>, о том, что их соседка - неадекватная 

(т.1 л.д.2, 3).

Согласно карты-вызова бригады СМП станции скорой медицинской помощи г. Ярославля, 04 января 2023 г. в 23 часа 41 минута диспетчеру скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок от Свидетель №1 о вызове бригады СМП по адресу: 

<

адрес> - к ФИО5 №1

(т.1 л.д.90-91).

Согласно бланка устного сообщения от 04 января 2023 г., в дежурную часть этого же ОМВД в 23 часа 45 минут поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> - ножевое ранение 

(т.1 л.д.4).

Согласно двух рапортов от 05 января 2023 г. дежурного по этому ОМВД «об обнаружении признаков преступления», в 01 час 45 минут и в 02 часа 35 минут поступили сообщения соответственно из клинической больницы № 9 и из больницы имени Семашко о том, что в 00 часов 55 минут и затем в 02 часа 00 минут в эти медицинские учреждения последовательно был доставлен ФИО5 №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.5, 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 января 2023 г. (00:10-00:40 час.) (с фото-таблицей), следователем Свидетель №3 был осмотрен общий коридор, расположенный на 5-м этаже 

<

адрес>. На полу коридора обнаружены лежащими толстовка бело-чёрного цвета и рубашка бело-серого цвета с коротким рукавом на которых имелось вещество бурого цвета и повреждения. Рядом с этой одеждой на полу – нож со следами вещества бурого цвета на клинке. Все это было упаковано, опечатано и изъято с места происшествия 

(т.1 л.д.7-12).

Согласно протокола явки с повинной ФИО4 от 10 января 2023 г., она сообщила оперуполномоченному ОУР о том, что 04 января 2023 г. она, находясь по указанному адресу в 

<

адрес>, в ходе конфликта после совместного распития спиртного, нанесла один удар ножом в область спины своему мужу - ФИО5 №1

(т.1 л.д.27-28).

В судебном заседании подсудимая содержание этой явки с повинной и ее добровольность с ее стороны – поддержала.

В связи с неявкой в суд потерпевшего, свидетелей в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 №1 В., следует, что в конце августа 2022 года он вступил в брак с ФИО1, и жена взяла его фамилию - ФИО5 №1. Своего жилья у них не было, поэтому они проживали на съемных квартирах, а с ноября 2022 г – 

<

адрес>. Съездили работать на вахту в г. Москву, вернулись. 04 января 2023 г. утром он с женой сходил в магазин, где приобрели продукты питания и алкоголь в количестве вроде бы две бутылки водки. Вернувшись домой, стали совместно употреблять алкоголь. Вечером, точное время не помнит, между ним и женой произошёл конфликт на повышенных тонах. В ходе конфликта он встал из-за стола и повернулся к жене спиной, чтобы выйти. В этот момент он почувствовал боль и какой-то предмет в области поясницы сзади. Он нащупал рукой в болевом месте нож, вытащил его и куда-то откинул. Далее он взял полотенце, перевязал себя, оделся и вышел из комнаты. Он сходил в ларёк, расположенный возле дома, купил пива и стал его пить, а так же попросил вызвать скорую помощь, приехала скорая помощь и полиция. До того, как жена ударила его ножом, он ей ударов не наносил и противоправных действий не совершал, только после уже удара ножом, он нанёс ей несколько ударов руками по голове. Жена нанесла ему умышленный удар, причины брать в руки нож у жены не было, по какой причине она это сделала, не знает. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у жены не было, угроз убийством он не высказывал, была только словесная перепалка и не более. Привлекать Мадину к ответственности он не желает. Она оказывала своему ребенку материальную помощь. Каким ножом она его ударила – не помнит 

(т.1 л.д.38-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в этом же общежитии в комнате НОМЕР этой 

<

адрес> - на 5-м этаже. При этом, когда выходишь из лифта, то через дверь, которая оборудована кодовым замком, попадаешь на общую лестничную площадку, где слева находится дверь, ведущая на общий балкон, а справа находится дверь, оборудованная замком, которая ведёт в общий коридор. В общем коридоре по левой и правой стене находится всего 12 комнат, которые все входят в одну 

<

адрес>. Комнаты объединены в секции, при этом в одну секцию входит 4 комнаты. В секцию имеется два входа из общего коридора. Между комнатами внутри секции так же есть проход, общий душ и туалет на 4 комнаты. В комнате НОМЕР его секции примерно с середины осени 2022 года стали проживать супруги по фамилии ФИО5 №1: ФИО5 №1 и Мадина, с которыми он никаких отношений не поддерживал, они периодически употребляли спиртные напитки и между ними неоднократно происходили конфликты. 04 января 2023 г. он находился у себя в комнате, в период времени с 19:00 до 20:00 часов он услышал крики и ругань, которые доносились из комнаты НОМЕР, где между супругами происходил очередной конфликт. Потом через какое-то время в комнате НОМЕР всё стихло, он подумал, что, наверное, соседи легки спать. Прошло ещё не менее 2-х часов, как он услышал, что Мадина стала бегать по общему коридору, общей секции, стучала в соседние двери, кричала грубой нецензурной бранью, просила и требовала сигарет. Ему надоела её беготня и крики, и в 22 часа 30 минут он позвонил в полицию и сообщил о неадекватном поведении соседки.

После звонка в полицию - в течение 10 минут он (свидетель) вышел на улицу, чтобы встретить полицию, так как в дом попасть сложно без ключа. Когда он вышел на улицу, то к подъезду подходил ФИО5 №1, у которого была бутылка пива ёмкостью 1,5 литра. ФИО5 №1 правой рукой прижимал поясницу с правой стороны, где под курткой прижимал полотенце, которое было в крови - пояснил, что его порезала ножом жена. Он (Свидетель №1) предложил вызвать ему скорую помощь, но тот отказался, пояснив, что жену заберут, он ляжет спать и ничего страшного, после чего ФИО5 №1 зашёл в подъезд общежития. Он (свидетель) какое-то время оставался на улице и ждал полицию, но потом пошёл пешком в РОВД - 3-4 минуты ходьбы от общежития. В дежурной части ему сообщили, что заявка принята, но пока свободных нарядов нет, после чего он пошёл обратно в общежитие. Когда зашёл в подъезд, то ФИО5 №1 стоял на первом этаже у батареи. Он поднялся к себе в комнату, где присел за компьютер. Через несколько минут к нему в дверь комнаты постучал ФИО5 №1, который сказал, что ему плохо и попросил вызвать ему скорую помощь. ФИО5 №1 так же держался за поясничную область, где у него было приложено полотенце. Он сразу вызвал скорую помощь, а потом вместе с ФИО5 №1 прошёл на общую лестничную площадку, где они встали около двери на балкон и в окно стали смотреть приезда скорой помощи. В районе 12 часов ночи пришли сотрудники полиции, а следом минуты через 3-5 приехали сотрудники скорой помощи, которые стали ФИО5 №1 оказывать первую медицинскую помощь, и которому к тому времени стало плохо и он сел на пол возле двери на балкон. С ФИО5 №1 стали снимать верхнюю одежду, как его госпитализировали он уже не видел. 05 января 2023 г. в вечернее время к нему в комнату постучала Мадина и спрашивала, что произошло 04 января, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшее. Он рассказал, что она «буянила» на этаже и что её мужа забрала скорая. Мадина сказала, что ей очень стыдно. В ходе допроса ему (Свидетель №1) оглашён протокол осмотра места происшествия от 05 января 2023 г. - общего коридора, который он в своём допросе назвал данное помещение, как общая лестничная площадка 

(т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.3-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в 

<

адрес> этого общежития. 04 января 2023 г. около 21:00 часа ей в дверь секции постучал мужчина из комнаты НОМЕР, был одет в пуховик, в районе пояса он держал рукой полотенце, которое было обмотано вокруг пояса и было всё в крови. На вопрос: что случилось? мужчина ответил, что его порезала жена, попросил его выпустить из общего коридора на лестничную площадку, так как у него нет ключей. Она неоднократно предлагала мужчине вызвать ему скорую помощь, но он отказывался. Она открыла общую дверь коридора, и мужчина вышел на лестничную площадку, а она закрыла за ним дверь и ушла в свою комнату. Прошло ещё минут 30, как снова стали стучать в общую дверь ее секции – это была женщина из комнаты НОМЕР по имени Мадина, которая стала выражаться нецензурной бранью, вела себя вызывающе и нагло, стала просить дать ей телефон. Она (свидетель) закрыла дверь секции и ушла к себе в комнату. Мадина ещё длительное время стояла возле двери и пинала её ногами, выражаясь нецензурной бранью, после чего она (Свидетель №2) позвонила в полицию и сообщила о неадекватном поведении соседки. Впоследствии ей стало известно, что сосед из комнаты НОМЕР вызвал скорую помощь и указанного мужчину увезли 

(т.1 л.д.144-146, т.2 л.д.9-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - следователя в СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району следует, что 04 января 2023 г. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, ближе к двенадцати часам ночи этих суток, по указанию оперативного дежурного по ОМВД она в составе СОГ вышла по адресу: 

<

адрес> (общежитие), где по поступившей информации на 5-м этаже было причинено ножевое ранение. От здания ОМВД до указанного общежития расстояние можно преодолеть за 2-3 минуты. Когда они поднялись на 5-й этаж, то там, в общем коридоре прямо на полу лежал мужчина, который представился ФИО5 №1 и который пояснил, что его ударила ножом жена. ФИО5 №1 прижимал рукой рану полотенцем в районе поясницы справой стороны. Тут же находился сосед ФИО5 №1, который вызвал скорую помощь и полицию. Фактически следом за ними на этаж поднялись сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать ФИО5 №1 первую медицинскую помощь, сняв с него рубашку и кофту, которые были со следами вещества бурого цвета и имели повреждения материала. ФИО5 №1 госпитализировали. А ею (свидетелем) был составлен протокол осмотра места происшествия - общего коридора, где был обнаружен ФИО5 №1 В ходе осмотра были изъяты предметы одежды ФИО5 №1: кофта и рубашка, при этом кофта в протоколе осмотра была указана как толстовка. Так же был изъят нож, который лежал тут же на полу общего коридора. Место происшествия - это общий коридор, но не тот коридор, где расположены непосредственно жилые комнаты, а из него – этого помещения уже проходишь через дверь и попадаешь непосредственно в коридор, где расположены жилые комнаты. Коридор, который ею был обозначен в протоколе осмотра места происшествия, как общий коридор, можно по-другому назвать и как общая лестничная площадка 

(т.2 л.д.11-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 722 от 18 мая 2023 г. у ФИО5 №1 имелась 

<

данные изъяты> Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причинённый вред здоровью ФИО5 №1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «

<

данные изъяты>» не подтврежден объективными клинико-диагностическими данными 

(т.1 л.д.165-172).

Согласно трех заключений судебных биологических экспертиз № 71-205 от 23 марта 2023 г., № 71-229 от 24 марта 2023 г., № 71-375 от 16 мая 2023 г. на изъятых при осмотре места происшествия кофте и рубашке выявлены следы крови и пота, которые (в объектах №№ 1-4, 6,7) произошли от одного лица мужского генетического пола; следы, содержащие кровь и пот на кофте (объект № 5) произошли от двух лиц, один из которых мужчина, чей генотип установлен в следах, содержащих кровь и пот (объекты №№ 1-4,6,7), а второе лицо – ФИО4. На изъятом при осмотре места происшествия ноже выявлен пот (объект № 1) и кровь (объект № 2); следы крови на клинке ножа (объект № 2) произошли от одного лица мужского генетического пола; в следах пота на рукояти ножа (объект № 1) выявлен смешанный генетический профиль

(т.1 л.д.104-113, 118-134, 181-189).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 1-260 от 07 июля 2023 г. на указанных предметах одежды ФИО5 №1: кофте имеется одно сквозное повреждение материала, на рубашке - три сквозных повреждения материала. Эти повреждения являются колото-резаными и могли быть образованы в результате колото-резаных воздействий однолезвенного клинка ножа. Отдельные не совпадения количества повреждений на предметах одежды могут быть объяснены механизмом и условиями следообразования (например, образование складки на одежде в момент нанесения удара); эти повреждения могли быть образованы указанным клинком ножа, изъятого с места происшествия 

(т.1 л.д.233-235).

Согласно протокола осмотра предметов от 07.07.2023 г. следователем эти кофта с капюшоном, рубашка со сквозными повреждениями ткани (на спине) размерами 14 миллиметров и кухонный нож с рукоятью из синтетического материла чёрного цвета (общая длина - 245 миллиметров, длина клинка - 130 миллиметров) – все со следами бурого цвета были осмотрены. 

По постановлению следователя признаны по делу вещественными доказательствами

(т.2 л.д.61-62, 63).

В суде подсудимая подтвердила, что именно этим хозяйственно-бытовым ножом она и ударила мужа - ФИО5 №1

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1/525 от 25 апреля 2023 г. у ФИО4 было выявлено 

<

данные изъяты>, которое имело у неё место и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Однако, это 

<

данные изъяты> не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает её способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время

(т.1 л.д.155-159).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения в их совокупности с показаниями подсудимой, следует, что подсудимая ФИО4 04.01.2023 г. в период времени с вечера – и до не позднее 23:41 часов, находясь в 

<

адрес> – по месту своего жительства, из внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно нанесла хозяйственно-бытовым ножом своему мужу ФИО5 №1 один удар в область поясницы, причинив тем самым ему физическую боль и вред здоровью средней тяжести - рану в поясничной области справа, проникающую в забрюшинное пространство с образованием забрюшинной гематомы, без повреждения внутренних органов, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) ФИО5 №1 Непосредственная причинно-следственная связь между указанными умышленными действиями подсудимой и наступившими для здоровья потерпевшего последствиями по делу установлена. При этом подсудимая при совершении преступления, нанесении телесных повреждений потерпевшему и применила предмет, используемый ею именно в качестве оружия – этот нож.

Сама подсудимая факт совершения указанного преступления в суде признала, подтвердила обвинение, которое ей предъявлено – в части умышленного нанесения потерпевшему со спины одного удара этим ножом в область поясницы в процессе ссоры. 

Не доверять признанию подсудимой в суде, ее показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда нет оснований. Причин для самооговора ФИО4 в суде не установлено. 

Кроме того, признание подсудимой в совершении преступления, ее показания подтверждаются и иными доказательствами: в том числе показаниями потерпевшего о непосредственном ударе ножом именно женой - ФИО4, вышеуказанных свидетелей, в том числе о ссоре и конфликте супругов ФИО5 №1 вечером 04.01.2023, обнаружении потерпевшего в крови и с раной поясницы, что с его слов его порезала жена, а так же указанными заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, подтвердившими наличие у ФИО5 №1 колото-резанной раны в области поясницы, наличие на его одежде – в которую он был одет на момент инцидента характерных сквозных повреждений, крови, а так же иными письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной подсудимой, которая сразу же заявила о непосредственной причастности ее к совершению указанного преступления, бланками сообщений в полицию, документацией из подразделения СМП. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре потерпевшего (по факту нанесения ему именно его женой ножевого ранения), свидетелей, оснований для оговора ими подсудимой по делу не установлено. Личной неприязни к подсудимой с их стороны судом не установлено. И потерпевший, и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимой, ее показания в совершении умышленного преступления – умышленном ударе ножом мужа, повлекшем вред его здоровью средней тяжести.

У суда так же нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ при их собирании, оформлении и приобщению к уголовному делу не допущено.

У суда нет оснований, не доверять и указанным заключениям судебных экспертиз, нарушений норм УПК РФ при их назначении и проведении не допущено, они даны после исследования объектов экспертиз, в том числе медицинских документов, вещественных доказательств, выводы экспертов мотивированы. Заключения даны компетентными экспертами, их выводы не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самой подсудимой.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, либо их фальсификации.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимой по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимой к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так как в суде с необходимой достоверностью установлено, что преступление совершено ФИО4 в пьяном виде, в ходе ссоры. Умышленный удар ножом с длинной клинка 13 см был нанесен ею по телу человека - в область поясницы. От этого удара у потерпевшего образовалась колото резаная рана, проникающая в забрюшинное пространство. Что в своей совокупности указывает о достаточной силе удара в тело потерпевшего, а отсюда и о направленности умысла подсудимой вплоть до причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО5 №1

Признаки необходимой обороны, превышения необходимой обороны, неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, совершения преступления в состоянии аффекта, в действиях ФИО4, исходя из исследованных судом доказательств, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что на момент нанесения удара ножом потерпевший находился спиной к подсудимой, на нее не нападал, угроз убийством, причинения телесных повреждений объективно не высказывал. 

Вместе с тем, характеризуя этот умысел, суд считает, что его форма в виде прямого умысла, то есть, как указано в обвинении – желания на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшего своего достаточного подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Ни в суде, ни на предварительном следствии ФИО4 не указывала, что у нее имелась цель, то есть прямой умысел на причинение потерпевшему таких телесных повреждений, которые бы подпадали под разряд средней тяжести вреда здоровью. 

Причинение же ФИО4 потерпевшему умышленно средней тяжести вреда здоровью с косвенным умыслом материалами дела нашло свое достаточное подтверждение, так нанося удар хозяйственным ножом в поясницу человека, с достаточной силой удара, что бы нарушить целостность организма человека, подсудимая, безусловно, осознавала, что этими действиями она может причинить вред здоровью ФИО5 №1, предвидела возможность причинения ему, в том числе и средней тяжести вреда здоровью, и хотя непосредственно не желала этого, но сознательно допускала эти последствия.

Вместе с тем, с учетом смягченного судом умысла подсудимой на совершение преступления, против того, которое указано в обвинении, квалификация ее преступления, данная органом предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ остается неизменной, указанное изменение обвинения на правовую квалификацию действий подсудимой ни как не влияет.

Суд так же в описании преступления, установленного судом, уточняет временной его промежуток как: 04 января 2023 года в период времени с вечера и до не позднее 23 часов 41 минуты, вместо указанного следствием: «04 января 2023 года не позднее 23 часов 41 минуты». При этом суд полагает, что это сужение временного промежутка совершения преступления не нарушает прав подсудимой, не увеличивает объем обвинения, а лишь уточняет его. 

При определении подсудимой вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила оконченное преступление средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимой по делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ей преступления, отсутствие указания на это в предъявленном обвинении, достаточных оснований для признания наличия у ФИО4 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ей преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние алкогольного опьянения) усиливающим общественную опасность личности подсудимой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимой признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка (ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимой суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом, указывая на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд считает, что факт того, что перед совершение преступления ФИО4 потерпевший ФИО5 №1 нанес побои своей жене: ударял ее руками и ногами по телу, что и явилось поводом для совершения ею преступления, о чем с самого начала предварительного следствия указывала подсудимая, иными допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно содержанию ст.73 УПК РФ мотив совершения преступления подлежит так же обязательному доказыванию.

Да, потерпевший ФИО5 №1 будучи единожды допрошенным в начале предварительного следствия – 10.01.2023 отрицал какое либо физическое воздействие с его стороны на жену - подсудимую.

Однако, эти показания потерпевшего об отсутствии с его стороны физического воздействия на подсудимую, применения к ней насилия являются единственным доказательством этому. 

Подсудимая опровергает это, заявляя об обратном. 

Очной ставки между ними на предварительном следствии проведено не было. 

В связи с неявкой в суд указанные показания потерпевшего, данные на следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании. И в указанной части (отрицание потерпевшим нанесение побоев жене перед ножевым ранением) подсудимая против них возражала. 

То есть, ни следователь по делу, ни государственный обвинитель не попытались устранить наличие указанного противоречия в предусмотренных нормами УПК РФ формах.

В связи с чем, эти не устраненные существенные противоречия по поводу наличия-отсутствия указанного насилия потерпевшего в отношении подсудимой, как повод к совершению преступления, требует в порядке ч.3 ст.49 Конституции РФ истолкование их в пользу подсудимой.

К чему фактически делегируют и положения п.4, п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

В связи с чем, факт нанесения потерпевшим побоев жене, перед тем как подсудимая его ударила ножом, суд считает в установленном законом порядке не опровергнутым. 

Суд так же учитывает, что в отношении малолетнего сына подсудимая не лишена родительских прав, с ее слов оказывает ему материальную поддержку, помощь, что иными материалами дела так же не опровергнуто. 

Согласно характеристики от УУП по прежнему месту жительства (на период совершения преступления) ФИО4 характеризуется отрицательно, как злоупотреблявшая спиртным, периодически конфликтовала с супругом (т.2 л.д.56).

По месту отбытия уголовного наказания – в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области подсудимая характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.52-53).

На учете, под наблюдением у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, не состояла (т.2 л.д.41, 42, 45).

Вместе с тем, согласно заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы № 1/525 от 25.04.2023 г. у ФИО4 было выявлено психическое расстройство в форме пагубного употребления алкоголя (т.1 л.д.155-159).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает его вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по вмененному ей в вину преступлению. 

При назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимой оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимой, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимой наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Однако, с учетом указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой правила ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей не назначать подсудимой наказание по правилам рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимой и положения ст.64 УК РФ в части назначения ей иного более мягкого вида наказания – по делу нет. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, удовлетворяющими требования ст.64 УК РФ, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания суд считает, что, будучи осужденной 20.12.2016 г. за тяжкое преступление, связанное с причинением телесных повреждений при помощи ножа, отбыв наказание в виде лишения свободы, подсудимая вновь совершила умышленное преступление, связанное с причинением телесных повреждений так же при помощи ножа, а значит, на путь исправления подсудимая не встала, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части посягательства на здоровье иных лиц. А потому, по мнению суда, на сегодня дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания.

Оснований для назначения подсудимой наказания условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ, не имеется. 

Процессуальных и фактических оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 и ст.53.1, 82 УК РФ по делу так же нет. 

На основании общего содержания п.п. «а» и «б» ч.1 ст.58 УК РФ в контексте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении», уголовное наказание в виде лишения свободы подсудимая должна отбывать в колонии-поселении.

Фактических оснований для усиления подсудимой режима отбытия уголовного наказания по делу не имеется.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимой следует меру пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание:

1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия указанного наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО4 изменить – на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия этого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему делу – с 10 января 2023 г. по 07 июля 2023 г., с 22 января 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует: 

толстовку (кофту), рубашку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому городскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)