Дело № 1-65/2025 (12501320046000012)

УИД 42RS0022-01-2025-000151-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 09 июня 2025 года 

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В., 

при секретаре Галле О.С.,

с участием государственного обвинителя Трубниковой К.Е.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сакау И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка (проживает отдельно), не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, "ххх" около 07:42 часов, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №***, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1 Двигаясь в светлое время суток по проезжей части в *** ФИО1 нарушил требования пунктов 9.9 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего, совершил наезд на крыльцо ***.

В результате описанных выше действий ФИО1, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

"***"

"***"

"***"

"***" является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все остальные телесные повреждения вместе "***" составляют комплекс повреждений, который образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, согласно его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, ночью "ххх" (после 00:00 часов) ФИО1 приехал к Свидетель №1, у которой в гостях была сестра подсудимого Свидетель №2 Они втроем стали распивать спиртные напитки, но примерно через час-полтора он уснул. Около 06:00 часов его разбудила Свидетель №1 и сказала, что необходимо ехать за его (подсудимого) мамой Потерпевший №1 в *** ФИО1 пошел в гараж, выгнал автомобиль Лада Приора, который принадлежал ФИО7, с её согласия сел за руль автомобиля, а Свидетель №1 села рядом на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали в ***, точный адрес куда они поехали он не знает. Подъехав к дому в ***, Свидетель №1 вышла из автомобиля и пошла за его мамой Потерпевший №1 Спустя примерно 5 минут, Свидетель №1 вышла и опять села на переднее пассажирское сиденье, а мама (Потерпевший №1) села сзади за Свидетель №1 От *** до *** он доехал нормально без происшествий. Руль ни вправо ни влево не тянуло, тормоза были в исправном состоянии. Въехав в ***, он снизил скорость до 40 км./ч. Последнее, что он помнит, они проехали библиотеку, которая находится в *** перед церковью по ***, потом он только очнулся в больнице в палате. 

Также подсудимый пояснял, что позже он ходил на место ДТП, и вспомнил, что дорога на данном участке имеет изгиб направо в связи с чем он правой стороной автомобиля наехал на обочину, автомобиль попал в неконтролируемый занос, с которым он справиться не смог, автомобиль развернуло на проезжей части и автомобиль совершил столкновение с крыльцом ***, после чего отбросило в сторону и произошло столкновение задней частью автомобиля с опорой ЛЭП, расположенной на обочине возле ***.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, позже, в судебном заседании, отрицая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом подтвердил, что он не имеет права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что рано утром "ххх" она позвонила дочери – Свидетель №2, попросила её забрать из *** и довезти до дома в ***. Через какое-то время приехал сын (подсудимый ФИО1) на светлом легковом автомобиле Свидетель №1, которая сидела на пассажирском сиденье, они поехали в ***. Больше ничего не помнит, так как была в состоянии опьянения, а также в момент ДТП в *** потерпевшая потеряла сознание, очнувшись, слышала, как сын кричал, что зажало ногу. Затем она снова потеряла сознание и очнулась уже в больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что "ххх" у неё в гостях была подруга Свидетель №2 – сестра подсудимого. Затем к ним приехал ФИО1, они выпивали спиртное, затем ФИО1 уснул. Около 06:00 часов позвонила мама Свидетель №2 и попросила забрать её из ***, который расположен недалеко от ***. Свидетель №1 взяла ключи от своего автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №*** (право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №***, и паспортом транспортного средства №***), разбудила ФИО1 и сказала, чтобы он ехал за своей мамой. Сама она не села за руль, так как находилась в алкогольном опьянении. ФИО1 сел за руль автомобиля, она сама села на переднее пассажирское сиденье. Забрав из *** маму ФИО1, которая села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, они поехали обратно в ***, где проезжая рядом с магазином «Мария-Ра», въехали в столб (опору ЛЭП) без каких-либо видимых причин. 

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – сестры подсудимого, следует, что "ххх" около 21:00 часов она пришла в гости к Свидетель №1, они стали распивать спиртные напитки. Около 23:00 часов к ним приехал её (свидетеля) брат ФИО1, и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 все время сидел с ними за столом, примерно до 3-х часов ночи, после она пошла в комнату спать. ФИО1 и Свидетель №1 оставались сидеть за столом. На следующий день, когда она проснулась, то увидела, что в доме никого нет. В дальнейшем от местных жителей она узнала о том, что ее мама Потерпевший №1, брат ФИО1 и Свидетель №1 на автомобиле, который принадлежит Свидетель №1 попали в ДТП, а также, что ФИО1 и ее мама Потерпевший №1 находятся в больнице в городе Ленинске-Кузнецком. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 в момент ДТП находился за рулем автомобиля, который принадлежит Свидетель №1

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит их в целом достоверными, поскольку они не противоречат друг другу в отношении существенных обстоятельств, оснований для самооговора подсудимого, а также для его оговора потерпевшей и свидетелями не установлено.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Так согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой от "ххх", в направлении: от *** к дому №*** по ***, автомобиль Лада Приора, г/н №*** расположен справа на обочине передней частью а/м в сторону ***, при этом кузов автомобиля сильно деформирован.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от "ххх", участок местности расположен около проезжей части, на участке местности расположен *** котором находится магазин «Мария-Ра». Возле входной двери с уличной стороны находится крыльцо, состоящее из трех ступенек. С левой стороны крыльца по диагонали расположены металлические перила. Около торца здания с левой стороны находится столб «ЛЭП» и далее проезжая часть. 

Изъятый с места происшествии автомобиль признан вещественным доказательством по делу, осмотрен и согласно протоколу левая сторона автомобиля полностью вмята в салон автомобиля, кузов деформирован.

Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО3 от "ххх", в 07:42 часов "ххх" поступило сообщение от Система 112 о том, что по адресу ***, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №***. В 10:20 часов "ххх" поступило сообщение «03» том, что оказана медицинская помощь ФИО8, д/з: СГМ, "***". В 10:47 часов "ххх" поступило сообщение из больницы о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, д/з: "***". В 11:58 часов "ххх" поступило сообщение от СМП о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, д/з: "***". В 12:50 часов "ххх" поступило сообщение от МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что согласно данным травмпункта Свидетель №1 пострадала в результате ДТП, д/з: "***". В 13:15 часов "ххх" поступило сообщение от ККЦОЗШ о том, что оказана медицинская помощь Свидетель №1, д/з: СГМ.

Согласно заключению эксперта №*** от "ххх" Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены:

"***"

"***"

"***"

При этом эксперт указал, что "***" является опасной для жизни, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п. 6.1.10), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все остальные телесные повреждения вместе "***" составляют комплекс повреждений, который мог образоваться в короткий промежуток времени, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в описательной части определения и в представленных медицинских документах, т.е. "ххх" и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Согласно заключению эксперта №№*** от "ххх", в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора должен был руководствоваться требованиями пп.1.5 и 10.1 (1 абз.) ПДД.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не имел право управления транспортным средством, а согласно ответу зам.начальника отдела Госавтоинспекции от "ххх" №*** ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что "ххх" около 07:42 часов, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Лада Приора, г/н №***, принадлежащим Свидетель №1, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 Не оценив с точки зрения безопасности дорожную обстановку, ФИО1 продолжил движение со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, своевременных мер к снижению скорости или остановке не принял, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего, совершил наезд на крыльцо *** в ***-Кузнецкого муниципального округа ***-Кузбасса, после чего совершил наезд на опору освещения ЛЭП, расположенную на обочине дороги между домом №*** по *** в ***. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 9.9 и 10.1 (1 абз.) ПДД, согласно которым запрещается движение по обочинам, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 9.9 и 10.1 (1 абз.) ПДД и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, и не оспаривались подсудимым. 

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вменение ФИО1 нарушения п.2.7 ПДД, и, как следствие, квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного), поскольку данное утверждение стороны обвинения не подтверждается допустимыми доказательствами по делу. 

Пунктом 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Так судом были признаны в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от "ххх" (л.д.32) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от "ххх" (л.д.34), поскольку получены были в нарушение требований закона. 

При этом суд исходил из того, что с 01.03.2023 перестало действовать Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которое ранее предусматривало, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как было установлено судом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ФИО9 в отсутствие ФИО1, что данный инспектор подтвердил в судебном заседании, пояснив, что самого водителя он не видел, о состоянии опьянения водителя ему стало известно со слов свидетеля. При этом, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, видеозапись не велась. Акт медицинского освидетельствования, как производное доказательство был получен на основании указанного протокола.

Вместо утратившего силу Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, было принято и действовало на момент совершения ФИО1 преступления Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Однако «новые» правила – порядок, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, в отличие от «старых», как и Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не регулируют вопрос освидетельствования лица, находящегося в беспомощном состоянии (судом установлено, что ФИО1 был в больнице, без сознания), что образовало правовой пробел.

В этой связи, суд считает, что следует руководствоваться ч.2 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, предусматривающих обязательное участие понятых или осуществление видеозаписи. 

Иными словами, если доказательства алкогольного опьянения были получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, то такие доказательства должны соответствовать требованиям Кодекса РФ об АП. 

В принципе, закон не исключает возможность забора крови и проведения анализа на наличие этилового спирта в рамках оказания медицинской помощи (по инициативе инспектора ГИБДД или по инициативе врача/медицинского учреждения), что позволило бы провести экспертизу в рамках уголовно-процессуального законодательства. Однако этого сделано не было. 

Таким образом, если доказательство получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, оно должно соответствовать требованиям Кодекса РФ об АП, и позже быть признано доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Иным путём полученное доказательство, должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Утверждения госавтоинспектора ФИО9 и государственного обвинителя о том, что п.14 ст.13 Закона о полиции наделяет сотрудника полиции правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, не опровергает недопустимость указанных выше доказательств (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от "ххх" и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от "ххх"), поскольку, являясь общей бланкетной нормой, не исключает требования о соблюдении положений ч.2 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, при производстве по делу об административном правонарушении. 

Абзац 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Однако, по мнению суда, указанное положение Пленума не может быть применено к данному делу, поскольку приведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 было принято до 01.03.2023, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусматривающего порядок действий в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

После 01.03.2023 изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 не вносились.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах признание подсудимым факта употребления спиртного не за долго до момента управления транспортным средством, подтверждение свидетелями данного факта, с учетом позиции, изложенной в п.10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд находит недостаточным для признания его виновным в совершении преступления с указанным квалифицирующим признаком – в состоянии опьянения (п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ).

Других допустимых доказательств совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения стороной обвинения не представлено. Кроме того, судом запрашивалась и исследовалась медицинская карта пациента ФИО1, в которой сведения, позволяющие назначить экспертизу, не содержались, и, соответственно, стороной обвинения такие ходатайства не заявлялись. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой 63 года и дедом 69 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительной, как существенно уменьшающей степень его общественной опасности, не установлено и иных исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, трудоспособен, учитывая его семейное и материальное положение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с применением ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При этом, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и срок наказания подлежит исчислению с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, осуждённый обязан после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Осуждённый следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

В соответствии со ст.81 УК РФ, вещественные доказательства - автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Свидетель №1 следует возвратить ей по принадлежности. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года..

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Разъяснить осуждённому порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осуждённый обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осуждённому, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осуждённого, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам, суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Свидетель №1 – возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела №1-65/2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области