23RS0045-01-2023-001935-79 Дело 1-35/2024 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Радионова А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Славянского межрайонного прокурора Русакова Е.А., ФИО1, потерпевшего К М.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Харченко Н.И., предоставившего ордер № 722554 от 05.12.2023, удостоверение № 6349 от 16.06.2017, 

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

по иску К.М.А. к ФИО2 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

07.05.2023 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в непосредственной близости с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами № с.ш. №" в.д., где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – цепочки с крестиком из золота 585 пробы, принадлежащих К. М.А.

Реализуя свой умысел, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что К. М.А. понимает противоправный характер его действий, с шеи К. М.А. снял, то есть открыто похитил золотую цепочку 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 9500 рублей за 1 грамм, обшей стоимостью 95 000 рублей, с золотым крестиком весом 2 грамма, стоимостью 9500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 19 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. М.А. материальный ущерб на общую сумму 114 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, заявив, что он совершил кражу, то есть тайное, а не открытое хищение имущества, принадлежащего К. М.А., и суду пояснил, что он с потерпевшим познакомились случайно на ул.

<

адрес> около пиццерии «ДоДо пицца». Потерпевший был со своей компанией, а он со своим другом. Они поздоровались, познакомились и К. М.А. решил остаться с ними. Они втроем сидели на лавочке по ул.

<

адрес>, возле кафе «ДоДо пицца», выпивали пиво, а затем водку. Потом, чтобы не привлекать внимание, примерно в 3-4 утра они решили перейти в городок по ул.

<

адрес>, где магазин «Красное/Белое». Они зашли за магазин, в беседку со столиком и лавочкой, где продолжили выпивать. С 4 до 5 утра они все втроем вышли за магазин «Красное/Белое». М. предложил в шутку побороться. Он согласился. Они начали по-дружески бороться, но были не в состоянии это делать, так как они падали и поднимались. Преимущества ни у кого не было. Усиливающих захватов никто не делал. Боролись на траве. Его друг Б. остановил их и попросил и дальше сидеть спокойно, выпивать. После борьбы через минут 5-10 ему потерпевший сказал, что у него пропала золотая цепочка. Он предложил ему ее пойти поискать. Было темно, они включили фонарики на телефонах и пошли искать ее в траве. Они искали, но не нашли, так как было темно и они были не в состоянии искать. Потом он её нашел, понимал, что золотая цепочка принадлежала потерпевшему, но тайно от всех положил ее к себе в карман, где лежали сигареты. Потом, после того, как потерпевший не нашел цепочку, они вызвали такси и отправили М. домой, а сами тоже разошлись по домам. Утром когда он проснулся, то вспомнил, что в кармане его джинсов была цепочка. Он пошел проверять джинсы, но ее там не оказалась. Он вспомнил, что когда он шел по дороге домой, то доставал из кармана сигареты, а цепочку клал именно в тот карман. Потом в конце мая ему позвонил потерпевший и сказал, что знает, что это он похитил цепочку, просил вернуть ему его цепочку. Он сказал потерпевшему, что его цепочку не брал, но тот сообщил, что ему сказали, что это он похитил цепочку. Через пару недель потерпевший вновь звонил ему и требовал вернуть цепочку, грозя написать заявление в полицию. Он ему ответил, что цепочку не брал и сказал, что если он хочет, то пусть идет в полицию, пишет заявление и доказывает, что это он похитил его цепочку. Цепочку он не срывал, а нашел в траве. В конечном итоге он признался потерпевшему в том, что он поднял ее в траве, то есть в том, что он ее украл. Он понимает, что в любом случае совершил преступление и он раскаивается. Он собирался ее вернуть когда протрезвеют, но он ее видимо потерял, когда шел домой. Он с потерпевшим договорились, что пойдут к ювелиру, закажут цепочку, узнают стоимость и он её оплатит. Часть ущерба им было возмещено потерпевшему в присутствии адвоката в размере 43 000 рублей. Остальную часть он выплатит позже, так как сейчас у него нет денег и у него маленький ребенок. 

Потерпевший К. М.А. суду показал, что они с ФИО2 познакомились на улице, после чего вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 предложил ему побороться и он не отказался. Во время борьбы он почувствовал, как у него сняли цепочку. Потом они искали цепочку и не нашли. В тот день он выпил три бутылки пива. Он понял, что именно подсудимый снял у него цепочку. Он предложил подсудимому вернуть цепочку. ФИО2 сказал, что поговорит с пацанами и решит с тем, кто был рядом тогда, но так и не вернул. Потом он обратился к нему с просьбой вернуть цепочку и сказал, что если не вернет, то он обратится в полицию. ФИО2 сначала сказал, что ему все равно, а потом начал действовать. Деньги вернул уже в процессе рассмотрения дела. То место, где они боролись, было темное. Как ФИО2 снял цепочку он не видел, но почувствовал это. Его голова по отношению к земле была расположена параллельно, он был в наклоне. Подсудимый снял с него золотую цепочку, потом он же в итоге признался в этом, когда полиция начала разбираться. ФИО2 снял цепочку через голову, так как цепь больше, чем диаметр головы. В этот момент, когда он почувствовал, что с подсудимый снял с него цепочку, он остановил борьбу и сказал, что ФИО2 снял с него цепочку. ФИО2 сказал, что цепочка могла упасть. Они искали её, но не нашли. Он потом сказал ФИО2, чтобы тот отдал ему цепочку. Подсудимый изначально не признался в том, что он снял цепочку, а признался, когда он уже заявил в полицию. ФИО2 сам сказал ему, что снял её с шеи. Где сейчас цепочка он не знает. Домой на такси он не ехал, а пришел пешком. 

Свидетель К. Т.А. суду показала, что потерпевший приходится ей сыном. Сын случайно встретился с ФИО2, которого ранее не знал. Ей известно все со слов сына. Они решили выпить пиво. Выпили пиво в сквере. ФИО2 очень хотелось побороться. Он несколько раз сыну предлагал, но М. отказывался. Потом он согласился. Во время борьбы сын услышал, как ФИО2 снял с него цепочку, и приостановил эту борьбу. Они начали искать цепочку, но ничего не нашли. Сын настаивал на том, что ФИО2 снял с него цепочку, а ФИО2 ему сказал уходить покуда цел. ФИО2 к ним приезжал несколько раз, просил, чтобы по-хорошему разошлись. М. хотел, чтобы ему просто отдали его цепочку. ФИО2 обещал, потом печатку предлагал, потом говорил, что поговорит с Б., который был вместе с ними. В конечном итоге ФИО2 сказал «подавай заявление и доказывай». Её сын 22 или 23 июня подал заявление. После этого, когда начали уже вызывать в полицию, ФИО2 с женой приезжали, просили решить вопрос по-хорошему, сказали, что отдадут, но обещания длятся уже полгода. Она была свидетелем того, что ФИО2 признался около их двора в том, что он украл цепочку и сказал, что он все возместит. Он сказал, сейчас разберемся с судом, потом приглашу потерпевшего домой, выпьем пиво и все расскажу. Цепочка была длиной 65 см, она через голову легло снималась. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б. Н.В., 06.05.2023 он договорился со своим другом ФИО2 пойти в ночной клуб «Цех», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 зашел за ним и они направились в клуб. 06.05.2023 примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО2 пришли в ночной клуб «Цех», где совместно выпивали спиртные напитки. Находились в вышеуказанном ночном клубе примерно до 03 часов 00 минут 07.05.2023, после чего они направились на ул. 

<

адрес>. Находясь у пиццерии «ДОДО Пицца», расположенной по 

<

адрес>, он встретил своего знакомого М.Д., в его компании также была девушка, имени которой он не знает, и ранее ему незнакомый молодой человек, который представился М.. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был К. М.А. Минут через пять-десять после их встречи М.Д. с указанной девушкой ушли, а К. М.А. остался с ним и ФИО2 Примерно в 04 часа 00 минут 07.05.2023 они с К. М.А. и ФИО2 вместе отправились распивать спиртные напитки на лавочку, находящуюся в непосредственной близости с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут 07.05.2023 в процессе распития спиртного К. М.А. и ФИО2 договорились по-дружески побороться, при этом конфликтов между ними не возникало. По обоюдной договоренности рядом с вышеуказанной лавочкой, где они распивали спиртное, они начали бороться, после чего он, остановив их борьбу, позвал их дальше распивать спиртные напитки. К. М.А. подбежал к нему и сообщил о том, что с его шеи ФИО2 снял золотую цепочку с золотым крестиком. К. М.А. потребовал от ФИО2 вернуть ему цепочку с крестиком. ФИО2 сказал, что ничего не брал, после чего они совместно начали искать в вместе, где они боролись, в траве принадлежащую К. М.А. золотую цепочку с крестиком, однако ничего не нашли. В момент борьбы помимо него, ФИО2 и К. М.А. никого не было. Примерно в 05 часов 30 минут 07.05.2023 он совместно с ФИО2 отправил К. М.А. домой на такси. После они с ФИО2 разошлись по своим домам. Примерно в 18 часов 00 минут 08.05.2023 он встретился с ФИО2 и тот ему сообщил, что нашел золотую цепочку с крестиком, принадлежащие К. М.А., а также рассказал ему, что он их потерял по пути домой.

Суд считает, что совокупность собранных на предварительном следствии доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, потому как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме частично признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К. Т.А. и Б. Н.В., а также следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 23.06.2023, согласно которому ФИО2 сообщил, что 07.05.2023, находясь на участке местности, находящемся в непосредственной близости с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, похитил золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие К. М.А.;

- протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2023, согласно которому участвующий в проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, находящийся в непосредственной близости с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами №" с.ш. №., где им были похищены золотая цепочка с золотым крестиком, принадлежащие К. М.А.;

- заявлением потерпевшего К. М.А. от 22.06.2023, согласно которому К. М.А. сообщил, что 07.05.2023 около 03 часов 00 минут у него была похищена принадлежащая ему золотая цепочка с золотым крестиком;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, согласно которому с участием К. М.А. осмотрен участок местности, находящийся в непосредственной близости с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где была похищена золотая цепочка с золотым крестиком, принадлежащие К. М.А. В ходе осмотра ничего не изъято;

- справкой из ювелирного салона «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на 07.05.2023 составила 9500 рублей. 

Суд критически относится с показаниям подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения имущества К. М.А., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Б. Н.В., К. Т.А.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, как уравновешенный, откликающийся на просьбы. Жалоб и нареканий на его поведение не поступало.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемыми. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка (С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, частичное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления материального ущерба, частичное признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 судимости не имеет, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим К. М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 71 тысячи рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что судом установлен размер причиненного подсудимым потерпевшему ущерба (114 000 рублей), размер возмещенного подсудимым потерпевшему материального ущерба (43 000 рублей), принимая во внимание признание подсудимым исковых требований потерпевшего, суд на основании ст. 173 ГПК РФ, 1064 ГК РФ считает исковые требования К. М.А. подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск К.М.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К.М.А. 71 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –