УИД: 62RS0030-01-2025-001219-42

Номер дела 2-42/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 21 января 2026 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Орловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.04.2025 она со своей карты, открытой в АО «Т-Банк», перевела денежные средства также клиенту АО «Т-Банк» ФИО2 Сумма операции составила 50000 рублей.

29.04.2025 истец повторно со своей карты АО «Т-Банк» перевела на счет ответчицы, в том же банке, денежные средства в размере 240000 рублей. Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 290000 рублей, на счет ответчика подтверждается материалами уголовного дела № возбужденного СУ УМВД России «Вологда». В рамках данного уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец была признана потерпевшей.

Истец указывает, что денежные средства получены ответчицей без предусмотренных на то законных оснований, в отсутствии каких-либо между сторонами договорных отношений и обязательств.

Действиями ответчицы, выразившиеся в невозврате денежных средств в крупном размере, истцу причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 290000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле был привлечен прокурор. Прокурор Шацкого района Рязанской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, то суд признает его извещение надлежащим, в соответствии со ст., ст.233-234 ГПК РФ, и определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 перечислила со своего счета открытого в АО «Т-Банк» денежные средства на счет ответчицы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по 

<

адрес>), который также был открыт в АО «Т-Банк», на общую сумму 290000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела № возбужденного СУ УМВД России «Вологда», копиями квитанций АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом о движении денежных средств, отчетом по IP-адресам.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств, несмотря на то, что это было предложено ответчику сделать в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, истец обращалась к врачу-психотерапевту с жалобами на нервозность, утомляемость, переживание из-за субъективно стрессовых ситуаций. Был установлен диагноз неврастения, тревожно-депрессивный синдром. Истцу было назначено медикаментозное лечение, физиопроцедуры. Суд учитывает степень вины ответчика, в том числе отказ ответчика в добровольном порядке вернуть истцу денежные средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительно истцу, действиями ответчика были причинены страдания, выразившиеся в нравственных и физических переживаниях.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика надлежит установить в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку, представленным стороной истца доказательствам, в обоснование заявленного требования, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их отвечающими принципам относимости, допустимости, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9700 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2025. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 290000, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...