Судья – Волошин В.А. Дело № 33-33418/2025 (2-1522/2024)

УИД: 23RS0004-01-2021-001858-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг по состоянию на 27.11.2014 – 129 983,04 руб., неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 27.11.2014 – 9 588,10 руб., неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 28.11.2014 по 13.04.2021 – 323 187,71 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 28.11.2014 по 13.04.2021 – 40 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 129 983,04 руб. за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129 983,04 руб. за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца – КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор ........ от 19.03.2014, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность. Права требования по данному кредитному договору перешли к истцу в результате ряда договоров цессии.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.07.2021 иск удовлетворен.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.11.2022 заочное решение суда от 15.07.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.04.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец уточнила исковые требования, с учетом срока исковой давности при вынесении нового решения просила взыскать с ответчика в свою пользу: остаток основного долга по состоянию на 19.05.2018 – 47 041 руб., неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 20.05.2018 по 18.01.2023 – 85 446,41 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 20.05.2018 по 18.01.2023 – 40 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 47 041 руб. за период с 19.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 041 руб. за период с 19.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично; решение суда от 07.04.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 – 129 983,04 руб., проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 27.11.2014 – 9 588,10 руб., проценты по ставке 39% годовых за период с 28.11.2014 по 18.01.2023 – 412 567,46 руб.; неустойка по ставке 0,5% в день за период с 28.11.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 – 100 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 129 983,04 руб. за период с 19.01.2023 до фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129 983,04 руб. за период с 19.01.2023 до фактического погашения задолженности. Также с ФИО2 в бюджет взыскана госпошлина – 9 721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом решении неправильно определена дата обращения истца в суд с иском 19.05.2021, поскольку исковое заявление было оставлено без движения и фактически принято к производству 11.06.2021. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности для части платежей по договору, однако в резолютивной части указано о взыскании с ответчика процентов и неустойки с 28.11.2014. Вместе с тем, с этой даты до даты подачи иска 11.06.2021 прошло 7 лет. Также суд не учел, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия задолженности, поскольку в материалах дела отсутствует график платежей, на основании которого можно сделать правильный расчет взыскиваемых сумм. Ответчик был лишен возможности участвовать при новом рассмотрении дела и защищать свои права, т.к. находился на больничном и ухаживал за своим несовершеннолетним ребенком.

При новом апелляционном рассмотрении ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о переходе прав требования по кредитному договору, также истцом не представлен кредитный договор и первично-учетная документация, ввиду чего отсутствует возможность установить факт заключения кредитного договора. Истец злоупотребляет своим правом и искусственно наращивает задолженность, поскольку на момент перехода к нему прав требования срок исковой давности уже был пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор ........ от 19.03.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133 232 руб. с процентной ставкой 39% годовых на срок до 19.03.2019.

При нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на указанный заемщиком счет, однако обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Также установлено, что права требования по кредитному договору перешли к истцу в порядке сингулярного правопреемства, что подтверждается договором цессии № ........ от 27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком», договором цессии от 25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 и договором цессии № ........ от 13.01.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

При рассмотрении гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком перед ответчиком, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не опровергнутый ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности для части платежей по договору, однако фактически взыскал задолженность за весь заявленный истцом период, тем самым отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 18.05.2021, взысканию подлежит задолженность, которая охватывается трехгодичным сроком исковой давности, т.е. возникшая не ранее 18.05.2018. При этом срок погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, составляющих сумму 5 075 руб., подлежащих внесению 19 числа каждого месяца, кроме последнего платежа – 6 165,53 руб., согласован сторонами 19.03.2019.

Таким образом, в отношении исковых требований за период с 18.05.2018 по 19.03.2019 истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика состоит из следующих сумм: остаток основного долга по состоянию на 19.05.2018 – 47 041 руб., неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 20.05.2018 по 18.01.2023 – 85 446,41 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 20.05.2018 по 18.01.2023 – 40 000 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличие которой следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании приведенных нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 47 041 руб. за период с 19.01.2023 до фактического погашения задолженности, и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 041 руб. за период с 19.01.2023 до фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление фактически принято к производству 11.06.2021 после оставления без движения, что в свою очередь влияет на исчисление срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела графика платежей по кредитному договору, что не позволяет произвести правильный расчет взыскиваемых сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акцептованная ответчиком оферта, из условий которой достоверно установлены размеры аннуитетных платежей, их периодичность и срок исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что неуведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования влияет на существо разрешаемого спора, поскольку предусмотренные п. 2 ст. 390 ГК РФ условия при заключении вышеуказанных договоров цессии соблюдены. По смыслу правовых норм, регулирующих данные правоотношения, неуведомление должника о состоявшейся уступке требования влияет на исполнение должником обязательства надлежащему кредитору, но не освобождает от исполнения самого обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен кредитный договор и первично-учетная документация, что не позволяет установить факт заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела достоверно следует, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, что в числе прочего подтверждается собственноручно подписанным ответчиком заявлением-офертой, содержащей условия кредитного договора, а также заявлением на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика и на оплату страховой премии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик первоначально не отрицал факт заключения с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитного договора ........ от 19.03.2014 и получение кредита, а лишь оспаривал сумму задолженности и соблюдение истцом срока исковой давности, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым применить эстоппель, отклонив указанные возражения ответчика, как непоследовательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с требованиями, не охватываемыми сроком исковой давности, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика, кроме того, после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом требования уточнены с учетом заявленного ходатайства.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права, т.к. находился на больничном и ухаживал за своим несовершеннолетним ребенком, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, подтверждающих документов не представлял. Кроме того, в деле участвовал представитель ответчика по доверенности, через которого ответчик мог реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска 18.05.2021 ИП ФИО1 не оплачена госпошлина по мотивам наличия у нее инвалидности 2-й группы. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке ........ № ........ истцу установлена инвалидность сроком до 01.05.2021. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно освободил истца от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, поскольку решение принято в пользу ИП ФИО1, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, по правилам, действовавшим на момент подачи иска, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 172 487,41 руб., что составляет 4 649,75 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 – изменить.

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН ........) к ФИО2 (ИНН ........) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору ........ от 19.03.2014, состоящую из остатка основного долга по состоянию на 19.05.2018 в размере 47 041 руб., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 20.05.2018 по 18.01.2023 в сумме 85 446,41 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 20.05.2018 по 18.01.2023 в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 47 041 руб. за период с 19.01.2023 до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 041 руб. за период с 19.01.2023 до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4 649,75 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий