Дело № 2-2686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 692285 рублей 50 копеек в счет затрат на восстановление транспортного средства ФИО12, стоимости услуг по диагностике 8600 рублей, стоимости услуг хранения 22610 рублей, эвакуации 2400 рублей.

В обоснование указал, что (дата) между ООО «ФИО13» и ООО «ФИО14 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО15 которые передали автомобиль в технически исправном состоянии. (дата) данный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ФИО3, который пользовался данным автомобилем в период с (дата) по (дата). в четвертом квартале (дата) года ответчику неоднократно в устной форме было сообщено о необходимости возврата автомобиля. (дата) ФИО3 в адрес истца направлено уведомление о нахождении транспортного средства на охраняемой стоянке. (дата) транспортное средство было передано в ООО «ФИО16» для комплексной диагностики и выявления неисправностей и повреждений, в ходе которой установлено, что транспортное средство имеет ряд неисправностей, стоимость восстановления которых составляет 692285 рублей 50 копеек. 

Представители ООО «ФИО17» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ФИО18» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО19, VIN №, принадлежит на праве собственности ООО «ФИО20» на основании договора купли продажи от (дата), что подтверждается договором купли продажи и копией ПТС.

Также материалы дела содержат уведомление от ФИО3, адресованное руководителю ООО «ФИО21 согласно которому ФИО3 сообщает, что транспортное средство, находится на охраняемой стоянке, датированное декабрем (дата) года.

(дата) составлено акт приема-передачи спорного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 является братом его жены, между ними были доверительные и партнерские отношения. Никаких документов, подтверждающих, что автомобиль передавался ФИО3 нет. Спорный автомобиль покупался для выполнения служебных обязанностей. ФИО8 помогал ФИО6 в бизнесе, в том числе использовал в рабочих целях автомобиль. В настоящее время ФИО6 хочет получить автомобиль в том виде, в котором передал его 4 года назад. Автомобиль был в идеальном техническом состоянии. 

В подтверждение размера убытков истцом представлен счет на оплату № от (дата) по договору подряда № от (дата) на основании заказ-наряда №№ от (дата), где итоговой суммой указано 614267 рублей 85 копеек.

Требования о возмещении убытков истец обосновывает тем, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию и ответчик не исполнил обязанность по договору безвозмездного пользования передать вещь в том состоянии, в котором он ее получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая фактические обстоятельств дела судом установлено, что доказательства, подтверждающие заключение между сторонами именно договора безвозмездного пользования, в материалах дела отсутствуют.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленных истцом письменных доказательств не следует, что рыночная стоимость транспортного средства, уменьшилась в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиль получил в период его нахождения у ответчика истцом, вопреки предписаниям ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено суду и данных о техническом состоянии автомобиля на момент передачи их ФИО3, что не позволяет сравнить и оценить состояние транспортного средства на момент передачи транспортного средства и возврата.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО22 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года 

Судья Т.С. Пшеничная