Дело № 1-61/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 27 ноября 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретарях Шашкове С.М., Шашковой Н.М., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Верхнекетского района Довбуна В.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ОТВ, 

защитника адвоката Будниковой Я.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , имеющего судимость:

по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 08.07.2015г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

по приговору того же суда от 22 декабря 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.07.2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

по приговору того же суда от 03 марта 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2015 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освободился по отбытии наказания 25.09.2018г, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 26 сентября 2018 года до 03.10 часов 27 сентября 2018 года в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ФИО1, находясь у дома по , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) легкового автомобиля марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, проник через незапертую пассажирскую дверь в салон указанного автомобиля, принадлежащего ОТВ, где воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, после чего, управляя угнанным автомобилем, совершил поездку по улицам р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, доехал до дома №8 по ул. Таежной, где и был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, даваемые в качестве обвиняемого. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что с вечера 26 сентября 2018 года он распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного умысла на угон чужого автомобиля у него не было. Факт самого угона автомобиля он не помнит, с кем ездил, тоже не помнит. Помнит, что его задержали сотрудники полиции на ул. Свердлова. Факт угона он не отрицает, но при каких обстоятельствах это произошло, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего он встречался с потерпевшим ОТВ, так как хорошо его знает, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №). 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции задержали его у дома ФИО2, он раскаивается в совершении преступления. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ОТВ в судебном заседании показал, что 26 сентября 2018 года, как обычно, он поставил свой автомобиль ВАЗ 2121 во дворе дома, закрыл ворота, ключ зажигания остался в замке. Примерно в 03.20 часов ему позвонил знакомый АМА, спросил, где его автомобиль. Он вышел во двор, обнаружил, что автомобиля во дворе нет. ФИО2 сказал, что его автомобиль находится у него во дворе. За ним приехали сотрудники полиции, привезли его к дому АМА. Автомобиль сразу перегнали на стоянку отдела полиции, через несколько дней вернули. ФИО3 в тот момент он не видел. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как последний возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей АМА, ГТВ

Так, свидетель АМА, давая показания в ходе дознания, показал, что он проживает по в р.п. Белый Яр, является предпринимателем. Во дворе его дома находится несколько единиц техники. 27 сентября 2018 года в 03.10 часов он проснулся оттого, что услышал, что к дому подъехал автомобиль. Он выглянул в окно, увидел автомобиль Нива и парня, который вышел из автомобиля и направился в сторону его техники. Он предположил, что парень хочет похитить из салона автомобиля КАМАЗ автомагнитолу, поэтому позвонил в полицию, а сам выбежал во двор, и увидел ФИО1, которого он хорошо знает. Он закричал, а ФИО1 стал убегать, сел в автомобиль Нива, и пытался его завести, но не смог. Он подошел к указанному автомобилю, и понял, что это Нива его знакомого ОТВ Он вытащил ФИО1 из-за руля, в это время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО4. Он позвонил ОТВ, сообщил, что его автомобиль у него во дворе (протокол допроса от 04.10.2018г. л.д. №). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ГТВ от 04.10.2018 года следует, что 27 сентября 2018 года в ночное время около 01.20 часов он находился около магазина «Мастер» на ул. Таежной в р.п. Белый Яр, когда к нему подъехал автомобиль Нива желтого цвета. За рулем находился парень, после знакомства он узнал, что его зовут ФИО1. Пшеничников был один, пьяный, предложил покататься на автомобиле и распить спиртное. Он согласился, и они поехали кататься по улицам поселка, на берегу р. Кеть остановились, распивали спиртное, разговаривали. Через какое-то время Пшеничников отвез его к магазину «Надежда» на ул. Таежной, а сам уехал в сторону ул. Свердлова. Пшеничников говорил, что это его автомобиль. (л.д. №).

После оглашения показаний свидетелей и допроса потерпевшего подсудимый ФИО1 подтвердил их правдивость, пояснил также, что он осознавал, что совершает угон чужого автомобиля. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 27.09.2018г. о получении сообщения от АМА, о том, что во дворе его дома неизвестный мужчина пытался совершить кражу из кабины КАМАЗа (л.д. №

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2018г., в котором ОТВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23.00 часов 26 сентября до 03.00 часов 27 сентября 2018 год совершило угон его автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком № с территории двора его дома по в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области ( л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория по , откуда был совершен угон автомобиля, зафиксирована обстановка, следы автомобильных шин ( л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория по , где был обнаружен автомобиль Нива, зафиксирована обстановка, автомобиль ВАЗ 2121 гос. рег. знак №, имеются фото указанного автомобиля снаружи и внутри салона ( л.д. №); 

- в соответствии со свидетельством о регистрации ТС и ПТС автомобиль ВАЗ 2121 с регистрационным знаком № желтого цвета принадлежит ОТВ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.10.2018г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 желтого цвета, зафиксированы механические повреждения, которые со слов ОТВ на момент угона уже присутствовали, и документы – копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС. (л.д. №). Указанный автомобиль и копии документов признаны вещественными доказательствами, автомобиль возвращен ОТВ, копии приобщены к материалам дела (л.д. №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять которым оснований нет, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый неправомерно, без ведома и разрешения потерпевшего завладел принадлежащим последнему автомобилем с целью совершения поездки для своих нужд.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину, раскаивается в совершении преступления, на специальном учете у врачей не состоит, принес извинения потерпевшему. Кроме того, подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

По месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно: проживает с бабушкой, по характеру спокойный, в состоянии опьянения бывает агрессивен (л.д. №). 

Несмотря на показания подсудимого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит: из материалов дела и пояснения ФИО1 не усматривается, чтобы именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление через день после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ранее совершенные преступления, в том числе аналогичные, судимость по которым не снята и не погашена. В указанной связи суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в размере, близком к минимальному. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек суду не представил. В указанной связи суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор также может быть обжалован в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова