Дело № 10-193/2021 Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Винс О.В., осужденного ФИО1 на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 05 декабря 2013 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

2) 20 января 2014 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 07 октября 2013 года, от которого освобожден вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу), к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, самостоятельным исполнением приговора от 05 декабря 2013 года;

3) 22 мая 2014 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ по приговорам от 05 декабря 2013 года и 20 января 2014 года к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, самостоятельным исполнением штрафа по приговору от 05 декабря 2013 года; освобожден условно-досрочно 20 октября 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2017 года на срок 02 месяца 30 дней;

4) 05 февраля 2018 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 22 мая 2014 года к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно; освобожденного 17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания; наказание в виде штрафа не исполнено, остаток суммы 9 075,02 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 февраля 2018 года Кусинского районного суда Челябинской области, окончательно к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 075,02 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено данную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 14 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Винс О.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный свою вину признал в полном объеме и раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, осужденным возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. Просит приговор изменить, в отношении ФИО1 применить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на те же обстоятельства, что и его защитник, просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сафронова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласилась с ходатайством осужденного.При разрешении данного вопроса судом первой инстанции также учтено мнение Потерпевший №1, который на стадии предварительного расследования просил рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке (т. 1 л.д. 168).

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оценивая доводы апелляционных жалоб, учитывается, что суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (во всем преступлениям), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что послужило основанием для назначения ему наказания по данному преступлению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также повлекло невозможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений признано необоснованно, без учета ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в п. 32 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, не учел, что наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости по приговору от 05 февраля 2018 года обусловило установление в отношении него административного надзора решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года, и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции исключает возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно, в отношении ФИО1 подлежало применению наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такая строгая мера наказания способна оказать на него исправительное воздействие. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В этой связи, наказание по данному преступлению подлежит снижению, в том числе с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит назначению с учетом данного обстоятельства. 

Неотбытая часть дополнительного вида наказания в виде штрафа, в размере невыплаченной суммы, подлежит присоединению на основании ст. 70 УК РФ и исполняется самостоятельно. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить ему наказание за данное преступление до 04 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 февраля 2018 года Кусинского районного суда Челябинской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 075 рублей 02 копейки. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винс О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий