Дело № 2-256/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что стороны являются детьми ФИО3, умершей 00.00.0000 В общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 находилась двухкомнатная квартира по адресу: ... Доля умершей составляет ?, которая была завещана истице 0.02.2006. Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве. ФИО4 не явился к нотариусу для заключения соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорное имущество, что препятствует истице в осуществлении ее наследственных прав. С учетом положений ст.ст. 1112, 1149 ГК РФ ФИО1 просит признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., а за ФИО2 право на 5/8 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать ответчицу недостойным наследником умершей ФИО3 В обоснование заявленных требований указывает, что при жизни матери ответчик неоднократно высказывала желание признать мать недееспособной и сдать в психиатрический диспансер, препятствовала вызову для матери социального работника, логопеда, отбирала у нее деньги для внука, высказывалась о том, что желает скорейшей смерти матери. ФИО3 в связи с таким отношением дочери имела намерение переписать завещание и лишить ее наследства. 00.00.0000 ФИО1 вывезла мать из квартиры и впоследствии отправила в психиатрический диспансер № 9, насильно, без согласия матери, где мать умерла в муках без оказания медицинской помощи 00.00.0000

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство (л.д. 82-83).

ФИО5 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения иска ФИО4 возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств.

ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 не имеет права на доли в спорной квартире, поддержал заявленное им исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 Федоровна00.00.0000 года рождения, впоследствии вышедшая замуж и поменявшая фамилию на ФИО7, является дочерью ФИО3 (л.д. 30-31).

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, является сыном ФИО3 (л.д. 32).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.1993 квартира по адресу: ... общей площадью 42 кв.м, передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 (л.д. 38). Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.1994 (л.д. 9-11).

ФИО3 06.02.2006 завещала принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры по адресу: ... ФИО1 Завещание № 0 удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 (л.д. 34) 

В квартире по адресу: ... были зарегистрированы ФИО3 с 00.00.0000, ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000. В настоящее время к квартире зарегистрирован ФИО2 с 00.00.0000 (л.д. 14).

ФИО3 умерла 31.10.2016 (л.д. 26).

Согласно материалам наследственного дела и справке нотариуса от 00.00.0000 наследником умершей ФИО3 по завещанию № 0 от 06.02.2006 является дочь ФИО1, обратившаяся в установленный законом срок для получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын умершей ФИО2, также обратившийся к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... Поскольку квартира находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО2, а между оставшимися сособственником и наследниками нет согласия в заключении соглашения об определении долей в общей совместной собственности, установление долей в праве общей совместной собственности на квартиру возможно только в судебном порядке (л.д. 18, 27-44). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В обоснование признания ФИО1 недостойным наследником ФИО2 ссылался на то, что при жизни ФИО3 ФИО1 высказывала желание признать мать недееспособной и сдать в психиатрический диспансер, препятствовала вызову для матери социального работника, логопеда, отбирала у нее деньги для внука, высказывалась о том, что желает скорейшей смерти матери, вывезла мать из квартиры и впоследствии отправила в психиатрический диспансер № 9, насильно, без согласия матери, где мать умерла без оказания медицинской помощи.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял о том, что только им осуществлялся уход за матерью, ФИО1 в этом не участвовала и более того, препятствовала осуществлению ухода и оказанию медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ФИО4 судом были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

ФИО10 пояснил суду, что является внуком умершей ФИО3, последние годы у бабушки ухудшилось здоровье, были проблемы с памятью. Бабушка жила в своей квартире, к ней приезжали и отец (ФИО4) и тетя Люба (ФИО1). В мае 2016 года ФИО1 забрала бабушку к себе. ФИО10 навещал ее у тети Любы, бабушка была чистенькая, опрятная, выглядела хорошо, никаких синяков или ссадин на ней не было. При нем ФИО3 ни на сына, ни на дочь не жаловалась, не говорила, что хочет лишить дочь наследства. Тетя Люба очень любила бабушку. 

ФИО9 пояснила суду, что является падчерицей ФИО4, он постоянно приезжал к матери ФИО3 на ул. Школьную, ухаживал за ней. У отчима были конфликты с его сестрой ФИО1 Он говорил, что бабушка боится ее, что ее нельзя оставлять с ФИО7, так как та забирает ее пенсию и избивает. Один раз она приехала в квартиру на ул. Школьную и слышала, как ФИО1 вызвала милицию, скандалила. При общении ФИО1 с ФИО3 она никогда не присутствовала. 

Из материалов дела следует, что недееспособной ФИО3 признана не была (л.д. 74), нуждалась в постоянном постороннем уходе, что подтверждается медицинской справкой из районной поликлиники от 13.05.2016 (л.д. 115) была принята в Психоневрологический интернат № 9 по заявлению дочери ФИО1 24.08.2016, оплата пребывания ФИО3 в ПНИ № 9 производилась регулярно и в срок на основании заключенного ФИО1 договора (л.д. 78, 105-109, 111-114). При этом сведений о том, что в ПНИ № 9 ФИО3 не оказывались надлежащий уход и медицинское обслуживание, в материалах дела не имеется. Расходы на погребение ФИО3 несла ФИО1 (л.д. 110).

При жизни ФИО3 02.06.2016 выдала на ФИО1 нотариальную доверенность на осуществление всех действий по управлению и распоряжению ее имуществом (л.д. 142-145).

Из ответа начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2016 № № 0 следует, что по заявлению ФИО4 по факту возможного грубого обращения с его матерью гражданкой ФИО1, а также о возможной ее причастности к пропаже денежных средств у его матери, было установлено, что никаких противоправных действий в отношении его матери со стороны ФИО1 совершено не было, проверка была прекращена, ФИО4 дан письменный ответ (л.д. 116).

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных по ходатайству ФИО1, отношения между ФИО1 и ее матерью были хорошие, дочь за матерью ухаживала, заботилась о ней, готовила, вывозила на дачу, конфликтов между ними не было. Вследствие ухудшения здоровья ФИО3 ФИО1 положила ее в больницу, где часто навещала ее (л.д. 122-124).

Свидетель ФИО13 также пояснил, что его мать ФИО1 ухаживала за бабушкой ФИО3, перевезла ее к себе домой, когда у бабушки началась деменция, мама трепетно относилась к бабушке, не обижала ее. О наследстве бабушка с ним не говорила. Впоследствии мать поместила бабушку в больницу из-за ухудшения состояния здоровья, там ее навещала. 

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств осуществления ФИО1 противоправных действий, направленных против наследодателя – ее матери ФИО3, либо против иных наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также доказательств того, что ФИО1 уклонялась от содержания своей матери ФИО3

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4 о признании ФИО1 недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункта 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

ФИО4, 00.00.0000 года рождения, является нетрудоспособным по возрасту, а следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.

После смерти ФИО3 ФИО1 приняла наследство, частично оплачивала жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире (л.д. 117-118).

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, в состав наследства после умершей ФИО3 по завещанию входит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... ФИО4 в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет обязательную долю в наследстве, равную ? / 2 = 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 отказался от явки к нотариусу для определения долей в совместной собственности, что им не оспаривалось, имеет обязательную долю в наследстве, ФИО1 является наследником ФИО3 по завещанию и ее доля за вычетом доли ФИО4 составляет ? - 1/8 = 3/8, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования об определении долей в общей совместной собственности и признании права собственности на указанные доли за ней и за ответчиком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 42 кв.м:

признать за ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженкой г. ..., паспорт № 0, выдан УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга 00.00.0000, право собственности на 3...

признать за ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженцем ..., паспорт № 0 выдан УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга 00.00.0000, право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья