№ 1–62/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 30 мая 2019 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи А.В.Гриценко,

с участием гособвинителя – помощников прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Е.И.Селивановой, 

представившей удостоверение № 2470 и ордер № 003987 от 05.02.2019 г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

при секретарях С.В.Федосеевой, В.И.Лисицкой,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении 

Хомского ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3-й группы, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13.06.2018 г., примерно в 09 часов 10 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправной автомашиной «№», государственный регистрационный номер № RUS, следовал по автодороге «

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, со скоростью 32,1 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в районе жилого массива, где могут находиться пешеходы. В это время напротив 

<

адрес> проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины «№», государственный регистрационный номер № переходил пешеход - пожилая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО4, действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пп.1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, выбрал скорость движения 32,1 км/час, при этом остановочный путь автомашины составлял 18,1 метра, тогда как водитель мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии не менее 21,4 метра. То есть водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. При этом, в момент, когда водитель начал реагировать на опасность, он применил увод автомашины «ГАЗ-№», государственный регистрационный номер №, в левую сторону, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, находящуюся на середине проезжей части дороги, тогда как при сохранении водителем ФИО4 прямолинейной траектории движения в момент обнаружения пешехода, движущегося справа налево по ходу движения автомашины «ГАЗ-33021 GAZ-33021», государственный регистрационный номер №, и своевременном принятии мер к снижению скорости наезд на пешехода ФИО9 был бы исключен. Однако ФИО4 при указанных обстоятельствах самостоятельно изменил траекторию движения автомашины, не применил своевременное торможение и не предотвратил наезд передней частью кузова автомашины «ГA3-33021 GAZ-33021», государственный регистрационный номер №, на пешехода ФИО9 Своими непродуманными действиями ФИО4 поставил себя в такую ситуацию, которая привела к тому, что произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, ФИО4 нарушил следующие требования ПДД РФ:

- п. 1.5 абзац 1, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. абзац 2, в котором указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда пешеходу ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 14/861 от 29 ноября 2018 г., причинены телесные повреждения в виде: открытой травмы головы - кровоизлияния в вещество и под мягкие оболочки височной доли левого, височной и теменной долей правого полушария головного мозга; линейного перелома левых теменной и височной костей; ушибленной раны левой височно-теменной области; закрытой травма груди - кровоизлияния в ткань корней легких, ткань верхней и нижней долей левого легкого; поперечных переломов левых 2-8 ребер по средней подмышечной линии, 9, 10 ребер по задней подмышечной линии, 2-5 ребер по передней подмышечной линии; закрытой травмы живота - кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени, мышцу диафрагмы, в печеночно-двенадцатиперстную и печеночно-желудочную связки, в желудочно-ободочную связку, околопочечные клетчатки; кровоподтеки - наружной поверхности левого бедра, левой боковой поверхности таза и левой ягодицы (1), задне-внутренней поверхности правого бедра в нижней и средней третях (1), задне-внутренней поверхности правой голени в средней трети (1); ссадины наружной поверхности левой голени в средней трети; ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья.

Все перечисленные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие смерть в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождающейся переломом костей черепа, ребер, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияниями в ткани и органы грудной и брюшной полостей, ушибленной раной левой височно-теменной области, кровоподтеками ссадинами конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии - смерти потерпевшей ФИО9 - имеется прямая причинная следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что 13 июня 2018 г., примерно в 9 часов 30 минут, он следовал на своей машине «Газель» № с клиентом - ФИО17. Он вещи его перевозил. Их в машине было двое, ФИО18 сидел рядом с ним. Ехал подсудимый со скоростью примерно 30 км/час. Дорога была хорошая, ровная, сухая с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении. Они ехали в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло, когда они заехали в 

<

адрес>. Когда они заехали в поселок, выскочила бабушка из деревьев справа. Она выбежала примерно за 15 метров до автомобиля. Выскочила под колеса, удар был на его стороне. Успел затормозить, правой стороной «Газели» ударилась и с ней вместе чуть развернуло уже на тормозах. Подсудимый по инерции крутнул влево рулем. Потом вызвали скорую, полицию и ждали. Сбоку дерево лежало на обочине. После его оттащили в сторону. Получается: из деревьев она выскочила и плюс дерево загораживало еще. Там деревья с кустами и не видать, когда человек бежит. Всё заросшее. Бабушка выбежала, на автобус опаздывала.

Суд расценивает эти показания подсудимого ФИО4 как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе допросов в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.69-71, 146-147), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО4 показал, что во время движения перед ДТП видимость и обзорность ему ничем не были ограничены, о кустах и деревьях, в том числе упавшем, из-за которых выбежала пострадавшая ФИО9, не сообщал. Также на исследованной судом фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2018 г. (т.1 л.д.14) отсутствует упавшее дерево, которое могло закрыть ФИО4 обзор обочины, с которой пострадавшая ФИО9 вышла на проезжую часть. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями суду потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым погибшая ФИО9, ФИО19., являлась ее матерью. 13 и 14 июня она не могла созвониться с матерью, а 15 июня ей стало известно, что ее сбила машина на дороге, где автобусная остановка, где–то около 9 утра. Ее доставили в больницу «Каустик», была в коме в реанимации, скончалась спустя 10 дней, 23 июня, в реанимации. Об обстоятельствах ДТП ей известно от следователя. Пока мама была в больнице, Хомский позвонил и назначил встречу. При встрече сказал, что он не виноват, она сама выскочила из кустов. Не помогал, даже извинений не принес;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, его малознакомый ФИО4 управлял своей автомашиной «№», государственный регистрационный номер №, следовал по автодороге «

<

адрес>» со стороны с. Б. 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. В салоне автомашины также находился он, на пассажирском сидении. Груза в автомашине не было. Двигались они со скоростью около 30 км/ч. Светлое время суток, погода ясная, без осадков, видимость и обзорность ничем не ограничена. Профиль дороги горизонтальный, без дефектов. Проезжая часть дороги имеет два противоположных направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении, покрытие проезжей части дороги – асфальтированное, сухое. Скоростной режим на данном участке ограничен дорожным знаком 40 км/час. Впереди них находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Затем, неожиданно для него, до нерегулируемого пешеходного перехода, примерно за 15 метров, с правой обочины выбежала пешеход - пожилая женщина - которая начала перебегать проезжую часть дороги справа налево относительно их движения. Также на левой обочине относительно их движения остановился автобус - на остановке общественного транспорта «Школа №». В тот момент, когда ФИО4 увидел пешехода, он предпринял экстренное торможение и увод автомашины в левую сторону. Однако ФИО4 не смог избежать наезда на пешехода. Наезд на пешехода был совершен правой передней частью кузова автомашины. От наезда пешеход упала на проезжую часть дороги. Примерно через 1 час приехала скорая помощь и пострадавшую забрали в медучреждение (т.1 л.д.124-125);

- показаниями суду свидетеля ФИО10, согласно которым утром 13 июня, примерно в 9 часов, он шел на дачу. Приехал на рейсовом автобусе вышел на остановке «Школа №». Была солнечная погода, дорожное покрытие ровное, его только сделали. Имеется разметка на дороге, дорожный знак «ограничение скорости до 40 км/ч», около остановки пешеходный переход. Свидетель перешел дорогу, прошел примерно 15 метров и услышал сильный удар. Газель ехала с 

<

адрес>. Ему показалось, что она в автобус влетела. Он подошел, увидел, что до автобуса еще расстояние. Увидел лежит женщина. Достал телефон, набрал 112, вызвал скорую помощь. Фактически сам очевидцем момента ДТП не был, слышал только звук. Бордюров там нет, там тропинки есть и кусты. Она могла из кустов выскочить. От кустов до дороги может полметра, почти впритык. Откуда женщина вышла – не видел. На капоте Газели вмятина была, практически посередине. ФИО6 как ударилась, так и стояла чуть боком;

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 24.06.2018 г. и заключением СМЭ №/№ от 29.11.2018 г., согласно которых смерть гр-ки ФИО9 наступила в ГУЗ «КБСМП №» 23.06.2018 г. в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождающейся переломом костей черепа, ребер, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияниями в ткани и органы грудной и брюшной полостей, ушибленной раной левой височно-теменной области, кровоподтеками ссадинами конечностей, осложнившейся, отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО9, обнаружены повреждения: открытая травма головы: кровоизлияния в вещество и под мягкие оболочки височной доли левого, височной и теменной долей правого полушарий головного мозга; линейный перелом левых теменной и височной костей; ушибленная рана левой височно-теменной области; закрытая травма груди: кровоизлияния в ткань корней легких, ткань верхней и нижней долей левого легкого; поперечные переломы левых 2-8 ребер по средней подмышечной линии, 9, 10 ребер по задней подмышечной линии, 2-5 ребер по передней подмышечной линии; закрытая травма живота: кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени, мышцу диафрагмы, в печеночно-двенадцатиперстную и печеночно-желудочную связки, в желудочно-ободочную связку, околопочечные клетчатки; кровоподтеки: наружной поверхности левого бедра, левой боковой поверхности таза и левой ягодицы (1), задне-внутренней поверхности правого бедра в нижней и средней третях (1), задне-внутренней поверхности правой голени в средней трети (1); ссадина наружной поверхности левой голени в средней трети; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья. Все перечисленные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до момента поступления гр-ки ФИО9, в №», в результате травматических воздействий тупыми предметами, в левые боковые поверхности таза и левой нижней конечности, задне-левую поверхность правой нижней конечности, в область левой верхней конечности, в левую боковую поверхность груди и в левую височно-теменную область головы, с приложением силы преимущественно в направлении слева направо. Локализация, характер и морфологические признаки перечисленных повреждений позволяют считать, что таковые образовались, вероятно, при ударе выступающими частями кузова движущегося автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент столкновения с движущимся автотранспортным средством гр-ка ФИО9, к транспортному средству была обращена левой боковой поверхностью тела и находилась в вертикальном положении (т.1 л.д.90-98, 101-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 г., фототаблицей к нему и схемой происшествия от 13.06.2018 г., согласно которых местом происшествия является проезжая часть автодороги «с. Б. Чапурники – 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>» р.

<

адрес>. На проезжей части дороги имеется тормозной след длинной 9,0 метра до передних колес автомашины «№», государственный регистрационный номер №. Место наезда расположено на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части дороги, начало видимого следа торможения находится на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части дороги (т.1 л.д.11-14;

- протоколом от 29.11.2018 г. осмотра автомашины «№», государственный регистрационный номер №, у которой имеются механические повреждения: капота и лобового стекла, характерные наезду на пешехода (т.1 л.д.132-136);

- заключением автотехнической экспертизы №-э от 22.08.2018 г. (эксперт ФИО7), согласно выводам которой: минимальное перемещение автомобиля с момента начала реагирования водителя на опасность составляет 21,4 метра;

водитель автомобиля «ГАЗ-33021» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения;

водитель автомобиля «ГАЗ-33021» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения при отсутствии увода автомобиля влево;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-33021» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-33021» усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.44-46);

- заключением автотехнической экспертизы №э от 29.11.2018 г. (эксперт ФИО8), согласно выводам которой:

удаление (Sa),на котором автомобиль "ГАЗ 33021" находился от места наезда в момент начала реагирования на опасность определяется равным 18 метров;

в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "ГАЗ 33021" заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения;

проведенным исследованием установлено, что при сохранении водителем автомобиля "ГАЗ 33021" прямолинейной траектории движения в момент обнаружения пешехода, движущегося справа налево по ходу движения ТС, и своевременном принятии мер к снижению скорости, наезд на пешехода был бы исключен;

в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "ГАЗ 33021" должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "ГАЗ 33021" усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.114-116);

- показаниями суду эксперта ФИО8, согласно которых необходимо было произвести расчет удаления, минимального удаления автомобиля от места наезда. Для того, чтобы рассчитать удаление, необходимо было произвести расчет именно скорости движения автомобиля, погашенной в результате торможения. Различие в расчетах с предыдущей экспертизой возникло, поскольку было задано удаление минимальное. Необходимо было рассчитывать удаление минимальное, поэтому эксперт учитывал базу автомобиля, т.е. вычитал её. Соответственно, минус 2,9 м. он отнимал от следа торможения и, соответственно, отличие есть. Колесная база автомобиля – это расстояние между передним и задним колесами. Различия идут во времени нарастания замедления. Оно нормативное, идёт по методической литературе. Может использоваться интервал 0,3-0,35. Т.е. здесь предыдущим экспертом было выбрано значение 0,35, а эксперт ФИО8 в своей экспертизе брал 0,3. Это оба допустимых значения. И, соответственно, отнимал еще базу. Он считал минимальное удаление. Т.е. учитывал, что автомобиль мог тормозить, след торможения мог отображаться уже с задних колес. В этом и различие. Соответственно и расчеты после этого уже ведутся с учетом той или иной скорости. Предыдущим экспертом учитывалось удаление по скорости, рассчитанной 32,1 – это минимальное удаление. Эксперт ФИО8 рассчитывал с учетом расчетной скорости – 33. Т.е. разница в 1 км/ч, вот она вышла разница в удалении. Принципиальной разницы между его экспертизой и экспертизой ФИО7 нет.

Эксперт ФИО8 свою экспертизу писал не по технической возможности, а по выполнению пункта 10.1 абзац 2 ПДД, т.е. он исследовал по фактическим заданным данным следователем и имеющимся материалам. Он посмотрел, что место наезда находится на расстоянии более трех метров от края проезжей части и, соответственно, начало торможения было на дистанции 0,4 метра. Соответственно, при сохранении прямолинейного движения наезд полностью бы исключался. Водитель изменял направление и траекторию своего движения в сторону направления движения пешехода. Соответственно, если бы это было плановое торможение, как это предусмотрено требованиями ПДД, наезд на пешехода был бы исключен. Если бы он двигался прямолинейно, то пешеход бы выходил за пределы динамического коридора автомобиля, за пределы движения.

Пояснения подсудимого о том, что он автомобиль увел влево уже после столкновения противоречит полностью следовой информации, которая имеется на месте происшествия. Там конкретно указано, имеются и следы с фотоиллюстрацией, схема происшествия, которая указывает плавный увод автомобиля. Если изменяется траектория резко, от удара, от наезда, она изменяется в точке. Здесь плавное изменение. На месте происшествия был зафиксирован след торможения, конкретно прямолинейное торможение, без каких-либо изменений траектории.

Вышеуказанные заключения экспертов у суда не вызывают оснований для сомнений, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все доводы экспертов мотивированы.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися между собой, а в совокупности - подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В судебном заседании свидетель ФИО13 изменил свои показания и стал утверждать, что пострадавшая выбежала на проезжую часть в из-за поваленного дерева, лежавшего на обочине.

Однако суд критически относится к этим показаниям свидетеля ФИО13 и расценивает их как попытку помочь своему знакомому ФИО4 избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку эти изменения в показаниях данного свидетеля противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, что том числе протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к ней.

На основании вышеизложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, наличие у него малолетнего ребенка, хронических заболеваний и инвалидности 3-й группы.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции вмененной ему статьи. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 впервые осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, суд назначает ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ей смертью матери, наступившей в результате совершенного подсудимым неумышленного преступления, подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб. в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомского ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомского ФИО21 сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать Хомского ФИО22 по вступлении приговора в законную силу и получения предписания о направлении к месту отбывания наказания проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хомскому ФИО23 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с Хомского ФИО24 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, отказав Потерпевший №1 в удовлетворении остальной части данного искового требования, заявленного к Хомскому ФИО25.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «№», государственный регистрационный номер №, переданные в ходе предварительного следствия ФИО4 - оставить в распоряжении Хомского ФИО26, отменив обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. 

Приговор по состоянию на 30.05.2019 г. в законную силу не вступил.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: В.И.Лисицкая