САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: 

<

...> К.М.

УИД: 78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года частную жалобу 

<

...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в принятии заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

<

...> А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в принятии заявления 

<

...> А.Н. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 

<

...> А.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявление.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы 

<

...> А.Н., указанные в заявлении аналогичны тем доводам, на которые 

<

...> А.Н. и ранее ссылался в своих заявлениях, при этом указанные заявления были рассмотрены судом первой инстанции, а также являлись предметом апелляционного и кассационного обжалования, по ним были приняты определения, в том числе апелляционные и кассационные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления 

<

...> А.Н. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба 

<

...> А.Н. – без удовлетворения.

<

дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от 

<

...> А.Н. поступило заявление о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявления 

<

...> А.Н. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба 

<

...> А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> Производство по частной жалобе 

<

...> А.Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено ввиду того, что данное определение суда уже было предметом апелляционного обжалования и по нему вынесено апелляционное определение.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вправе применить аналогию закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, неоднократное обращение заявителя с тождественным заявлением, не содержащим ранее не рассмотренных обстоятельств, которые она считает вновь открывшимися, является основанием для отказа в принятии заявления.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к несогласию постановленного решения от 

<

дата>.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителей и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025