КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4651/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

16RS0036-01-2024-009224-26

Дело № 2-4651/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «ОТП Банк» и истцом заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки Каиви. Выдача кредита была обусловлена заключением договор «AUTOSAFE Medium» на 24 месяца и «Privilege» сроком на 12 месяцев. Страховые премии за договор «AUTOSAFE Medium» в размере 123 000 рублей, из них абонентская плата за абонентское облуживание 18 000 рублей и вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий 105 000 рублей, за договор «Privilege» в размере 25 000 рублей, из них за абонентское облуживание 7 500 рублей и плата за выдачу гарантии 17 500 рублей оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 148 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 769,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворение исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, согласно нормам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных судом, надлежавшим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 467 450 рублей на оплату стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение транспортного средства марки Kaiyi 1.5T CVT Ctandard, 2023 года выпуска, стоимостью 2 195 000 рублей.

Одновременно при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Medium» и договор № «Privilege».

Согласно условиям, данные договоры состоят из двух частей: абонентского договора на обслуживание и независимых гарантий.

В рамках абонентского договора № «AUTOSAFE Medium» исполнитель ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия», «Оплата кредита» на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны банк, станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи независимых гарантий.

Согласно условиям договора № «AUTOSAFE Medium» цена абонентского обслуживания составила 18 000 рублей (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составило 105 00 рублей (п. 15). Общая цена договора – 123 000 рублей (п. 16 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

Согласно условиям договора № «Privilege» цена абонентского обслуживания составила 7 500 рублей (п. 3.1), плата за выдачу гарантии составила 17 500 рублей (п. 3.2). Общая цена договора - 25 000 рублей (п. 3.3 договора). Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуги и просил вернуть уплаченную сумму по договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной суммы должны исполняться в течение 10 дней. Срок на добровольное исполнение обязательств истек, требования не исполнены, ответа на претензию не последовало.

Невозврат денежных средств является нарушением законных прав и интересов ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору № «AUTOSAFE Medium» и № «Privilege» ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком доказательств такого заявления не представлено.

Так, в п. 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий.

Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении независимых гарантий истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Представленные в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия «Расширенная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 21).

Также согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец оплатил ответчику по договору № «AUTOSAFE Medium» сумму в размере 123 000 рублей, по договору № «Privilege» сумму в размере 25 000 рублей, однако услуги не истребованы, до истечения срока договора ФИО1 обратилась с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор № «AUTOSAFE Medium» сторонами заключен сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № «Privilege» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении П. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и остальные договора к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имела возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имела возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца.

С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимых гарантий по договору № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей и стоимость независимых гарантий по договору № «Privilege» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 рублей.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 18 000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 186,22 рублей, исходя из следующего расчета: 18 000 рублей (плата по договору) – 813,78 рублей ((плата за пользование услугой (18 000 рублей (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) / х 33 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного исполнения)).

Договор № «Privilege» от ДД.ММ.ГГГГ также является договором абонентского обслуживания, период действия которого определяется как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев).

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 7 500 рублей, то взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 821,85 рубль, исходя из следующего расчета: 7 500 рублей (плата по договору) – 678,15 рублей ((плата за пользование услугой (7 500 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) / х 33 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного исполнения)).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежных сумм за независимую гарантию, абонентское обслуживание и помощь на дороге в размере 146 508,07 рублей (105 000 рублей + 17 500 рублей + 17 186,22 рублей + 6 821,85 рублей).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ООО «Алюр-Авто» не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) в размере 6 700,94 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 78 104,51 рубля (146 508,07 рублей + 3 000 рублей + 6 700,94 рублей) *50%).

Представителем ответчика ООО «Алюр-Авто» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, потому суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Алюр-Авто» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 596 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 146 508,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 700,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 78 104,51 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 596 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2025 года.

Судья