Дело № 2а-384/2018 

В окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 17 июля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Богдановичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 24 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ по делу № 2-755/2014 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 24 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании поступившего заявления взыскателя и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила лишь 25 апреля 2018 года, при этом до начала июня 2018 года ей не было известно о наличии заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного с нарушением срока. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем ничего, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, представители административных ответчиков – Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставила отзыв, в котором указала, что в ее производстве находится исполнительное производство № 37963/17/66020-ИП, возбужденное 24 ноября 2017 года на основании судебного приказа № 2-755/2014 от 28 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем для исполнения 08 октября 2014 года, 10 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство. 17 марта 2016 года поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в этот же день исполнительное производство № 25460/14/66020-ИП окончено. То есть, 24 ноября 2017 года исполнительный документ был предъявлен повторно, сроки его предъявления не истекли. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области также просил об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, так как все необходимые меры, направленные на предоставление возможности лицам, участвующим в деле, для реализации процессуальных прав были предприняты.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов исполнительного производства № 37963/17/66020-ИП, копия постановления о возбуждении этого исполнительного производства, возбужденного 24 ноября 2017 года, вручена должнику ФИО1 25 апреля 2018 года, о чем свидетельствует собственноручно сделанная надпись последней. 

При этом оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит необходимые сведения об исполнительном документе, на основании которого оно возбуждено.

Административное исковое заявление по настоящему делу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года предъявлено в Богдановичский городской суд административным истцом 09 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца указала на соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала лишь в начале июня 2018 года, так как ранее, при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 37963/17/66020-ИП, в нем отсутствовали какие-либо документы, кроме постановления о его возбуждении. То есть, административному истцу не было известно на основании какого заявления возбуждено это исполнительное производство.

Вместе с тем, суд считает данные утверждения административного истца и его представителя несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств своих доводов они не представили. При получении копии оспариваемого постановления ФИО1 имела возможность ознакомиться с его содержанием, а также с содержанием иных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства № 37963/17/66020-ИП, однако обратилась в суд только через продолжительный период времени. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат. При этом о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ни административный истец, ни его представитель не просили.

С учетом чего, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, не находит суд оснований и для удовлетворения требований административного истца по приведенным доводам последнего.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности статьей 12 Закона, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из документов, представленных в исполнительном производстве № 37963/17/660-ИП, оно возбуждено 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 по заявлению ООО Хоум Кредит энд финанс Банк» на основании судебного приказа № 2-755/2014 от 28 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Однако, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25460/14/66020, возбужденного 10 октября 2014 года на основании судебного приказа № 2-755/2014 от 28 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженности по кредитному договору. 

Соответственно, из срока предъявления исполнительного документа к исполнению - судебного приказа № 2-755/2014 от 28 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, подлежит вычету период с 10 октября 2014 года по 17 марта 2017 года. 

То есть, срок предъявления вышеозначенного судебного приказа не нарушен.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 37963/17/660-ИП вынесено 24 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, то есть произошло от уполномоченного должностного лица государственного органа, на который в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Богдановичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 24 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков