Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2018 года 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры общей собственностью, определении доли в общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что спорная квартира была приобретена ею в ДД.ММ.ГГ году на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, первоначальный взнос, а также платежи по кредиту истица вносила из своих личных денежных средств, а также из средств, получаемых ей от своей матери и дочери. В 2016 г. кредит за квартиру погашен полностью, ответчик ФИО2 брак с которым у нее расторгнут с ДД.ММ.ГГ года, к приобретению спорной квартиры никакого отношения не имеет, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГ года по его личной просьбе для устройства на работу, проживал в квартире, давал деньги на оплату ЖКУ. 

Истица полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права собственника по владению, пользовании и распоряжению квартирой, в связи с чем, право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью ФИО2 и ФИО1, определении долей в праве собственности на указанное имущество в размере ? каждого. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что брак с ФИО1 расторгнут в 1994 году фиктивно для решения жилищного вопроса, фактически стороны продолжали проживать одной семьей, воспитывать дочь – ФИО4 (3-е лицо по делу), вести общее хозяйство, имели общий бюджет, до ДД.ММ.ГГ года проживали совместно в 

<

адрес>, затем семья в связи с низким уровнем жизни в родном городе приняла решение уехать в 

<

адрес> Московской области, где стороны сняли однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, в которой прожили более 10 лет. В ДД.ММ.ГГ году стороны приняли решение приобрести собственную недвижимость с использованием кредитных средств, вложили накопленные за время совместной жизни 1 500 000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшуюся часть в размере 1 500 000 рублей взяли в кредит, купили спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Кредит по обоюдному согласию был взят на имя ФИО1, право собственности на спорную квартиру также было зарегистрировано на ее имя, поскольку ФИО2 много работал, постоянно находился в разъездах, не имел возможности заниматься оформлением соответствующих документов, ежемесячно отдавал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет погашения кредита, стороны сделали ремонт в квартире, проживали совместно до мая 2017 года, когда ФИО1 ушла к другому мужчине, выехала из спорной квартиры, в связи с чем, предложила ФИО2 сняться с регистрационного учета, после чего обратилась в суд с соответствующим иском. 

Таким образом, поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях, между ними имелась договоренность о создании общей собственности, стороны внесли соответствующие доли денежных средств в общее имущество, ФИО2 полагает, что спорная квартира является их общей с ФИО1 собственностью, их доли в квартире равны, в связи с чем, просит суд определить доли сторон в спорной квартире в размере ? каждого.

В судебное заседание ФИО2 явился, первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, доводы встречного иска и возражений на первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо по встречному иску ФИО4 (до брака ФИО6) О. А. – дочь сторон, в судебное заседание явилась, поддержала доводы первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что родители проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГ года.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1 ДД.ММ.ГГ в соответствии с записью № на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец).

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 3 100 000 рублей и уплачивается Покупателем за счет собственных денежных средств, а также за счет средств ипотечного кредита, представленного Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 86 месяцев с размером ежемесячного аннуитетного платежа 26 883,8 рублей для приобретения предмета ипотеки – спорной квартиры.

Как видно из представленной в материалы дела справки, выданной Банком ВТБ 24, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ полностью погашена, договор закрыт.

В квартире постоянно зарегистрированы: истица по первоначальному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО2, третье лицо по встречному иску, дочь сторон – ФИО4

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент рассмотрения дела фактически на спорной жилой площади проживает племянник истицы ФИО1, ответчик ФИО2 ФИО1 выехала из спорной квартиры в жилое помещение, принадлежащее мужу дочери сторон ФИО4, где проживает совместно с другим мужчиной. ФИО4 проживает со своим мужем в приобретенной ими квартире.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен брак, ДД.ММ.ГГ года рождения родилась дочь ФИО4 (до брака ФИО6) №., ДД.ММ.ГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. 

Из объяснений ФИО2, его представителя, расторжение брака носило фиктивный характер, поскольку ФИО1 стояла на очереди на улучшение жилищных условий, а площадь мужа учитывалась при предоставлении жилья. Вместе с тем расторжение брака носило фиктивный характер, стороны продолжали проживать 

<

адрес> одной семьей, вести общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГ году стороны приняли решение уехать из 

<

адрес> в связи с низким уровнем жизни, переехать в 

<

адрес>. В связи с чем ФИО2, приехал в 

<

адрес>, устроился временно на работу, снял жилье для своей семьи, после чего через 2 месяца в июле 2001 года уволился с работы в 

<

адрес>, забрал ФИО1, перевез ее в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, Томилино, Птицефабрика, 

<

адрес>, затем к началу учебного года стороны перевезли в 

<

адрес> свою дочь ФИО4, которая с этого момента обучалась в Некрасовской средней школе.

Несмотря на расторжение брака, стороны продолжали жить одной семьей в съемной квартире в 

<

адрес>, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, решали общие проблемы, заботились о дочери, прожили так более 10 лет, после чего, когда размер накоплений достиг 1 500 000 рублей, приняли решение приобрести собственное жилье. 

В ДД.ММ.ГГ году было принято решение о приобретении квартиры с использованием кредитных средств. Договор купли-продажи, кредитный договор и право собственности на квартиру решили оформить на имя ФИО1, так как работа ФИО2 водителем связана с постоянными разъездами, не имел возможности заниматься соответствующими организационными вопросами, с ФИО1 к тому моменту сложились доверительные отношения, прожил с ней в фактических брачных отношениях около 25 лет. 

После приобретения квартиры стороны сделали в ней ремонт, ФИО2 лично делал электрическую проводку, клал пол, клеил обои. Стороны продолжали вести общее хозяйство, имели единый бюджет, ежемесячно ФИО2 отдавал ФИО1 ответчице денежные средства в счет погашения кредита в размере примерно 30 000 рублей. Факт регистрации ФИО2 на спорной площади по его просьбе в связи с необходимостью регистрации в Московской области для трудоустройства ФИО2 отрицает, так как к 2015 году он уже длительное время работал в Московской области, отсутствие регистрации в указанном регионе не влияло на его способность трудоустроиться. ФИО2 пояснил, что имел дополнительные доходы, в настоящее время работает дальнобойщиком, получает заработную плату в зависимости от количества поездок, большую часть дохода составляют наличные денежные средства, неучтенные в справках о доходах, представленных в материалы дела.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО8, друг ФИО2 показал, что бывал на съемной квартире в 

<

адрес>, где проживали ФИО2 и его жена ФИО1 и их дочь ФИО4, отношения между М-выми были супружеские, они приезжали вместе в гости к ФИО8 в 

<

адрес>, отмечали все вместе день рождения ФИО9, знает, что жена ФИО2 работает в магазине «Магнит», бывал на новой квартире, помогал с ремонтом.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО10, бывший работодатель ФИО2 показал, что дважды передавал зарплату жене ФИО2 – ФИО1, так как сам ФИО2 был по работе в рейсе, а им необходимо было оплачивать съемную квартиру, вместе с ФИО2 и ФИО1 посещали караоке.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО11, друг ФИО2, бывший коллега показал, что был в гостях у М-вых как на сьемной, так и на новой квартире., ФИО2 советовался с ним по вопросам ремонта в новой квартире, так как он занимался строительством, поскольку работал с ФИО2 знает, что его доход зависел в большей степени от подработок, что он экономил на суточных, просил, чтобы ему вовремя выдавали заработную плату, думал, где ему занять деньги, так как знал, что ему необходимо оплачивать кредит за квартиру, ФИО12 выплачивал два кредита, так как после кредита на квартиру им был взят кредит на автомобиль.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО13, племянница ФИО2 показала, что проживала недалеко от М-вых в ДД.ММ.ГГ году, приходила к ним в гости на съемную квартиру, они жили одной семьей, как муж и жена, в ДД.ММ.ГГ году была в новой квартире М-вых в связи с тем, что ФИО2 помогал ей в организации похорон отца, в квартире ее встречала ФИО1, которая также оказывала ей помощь.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО14, мать ФИО2 показала, что 29 лет ФИО1 называет ее мамой, что ФИО1 приезжала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГ году как всегда в июне на клубнику, неоднократно была как на съемной так и на новой квартире М-вых, ФИО14 подарила на новоселье сыну и его жене занавески.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Свидетель со стороны истца по первоначальному иску ФИО15, сестра ФИО1, показала, что стороны действительно проживали одной семьей вплоть до 2017 года сначала до ДД.ММ.ГГ года в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> в съемной квартире, а с ДД.ММ.ГГ года в новой, приобретенной в кредит квартире, однако, указала на то, что причиной совместного проживания являются постоянные угрозы со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 в части объяснения ею причины совместного проживания сторон, поскольку соответствующие заявления в правоохранительные органы отсутствуют, а предположение свидетеля о том, что стороны на протяжении 30 лет проживают совместно по причине угроз со стороны ФИО2 неправдоподобно.

Как видно из представленных в материалы дела справок о доходах физических лиц, средний официальный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ годы не превышает 30 000 рублей в месяц, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ годы – 12 000 рублей в месяц. При этом размер ежемесячного платежа по кредиту за квартиру составил сумму в размере 26 883,8 рублей. ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года выплачивается кредит за автомобиль в размере 10 560 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о невозможности выплачивать кредиты из получаемых сторонами доходов, и, следовательно, о наличии у сторон иных видов заработка.

Суд принимает во внимание также, что у ФИО2 никакой другой жилой площади не имеется, спорная жилая площадь является единственным его местом жительства.

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела фотографии, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения сторон в фактических брачных отношениях, ведения сторонами общего хозяйства, наличия единого бюджета а, следовательно, факта вложения своих средств в приобретение квартиры и пользования ею как равноправными собственниками. 

Для регулирования имущественных отношений лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не подлежат применению нормы семейного законодательства, такие отношения регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть статьями 244-245 ГК РФ.

Следовательно, у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, долевая собственность на имущество может возникнуть при внесении ими соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом, отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось. 

Таким образом, суд полагает необходимым признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, общей собственностью ФИО2 и ФИО1 и определить долю каждого в праве общей собственности в размере ?, признав их вклады в создание долевой собственности равными.

При таких обстоятельствах исключено удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ссылка истца по первоначальному иску на отсутствие единого бюджета, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями самих лиц, участвующих в деле.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире для трудоустройства не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке ФИО2, сведений о сфере деятельности ФИО2 – водитель-дальнобойщик отсутствие регистрации в Московской области не препятствовало ему осуществлять трудовую деятельность в указанном регионе и до даты регистрации в спорной квартире.

Представленные в материалы дела стороной истца письменные доказательства в обоснование иска не соответствуют требованиям относимости, в связи с чем, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных документов не усматривается, что они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, справки из ПАО «Сбербанк», о состоянии счетов ФИО1 и ее матери ФИО17 носят справочный характер, не указывают на перечисление денежных средств с одного счета на другой, не подтверждают того обстоятельства, что истец единолично накопила 1 500 000 рублей на первоначальный взнос и самостоятельно несла расходы по оплате кредита, справка из Банка ВТБ 24 содержит информацию о движении денежных средств, имеющем место быть после погашения кредита ДД.ММ.ГГ. 

Документы, касающиеся страхования задолженности при получении кредита, заявления-обязательства о намерении досрочно погасить кредит также носят лишь справочный характер, в связи с тем, что по указанным выше причинам кредит оформлен на ФИО1 указанные документы также не могут быть подписаны никаким иным лицом. 

Из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГ усматривается, что налоговым органом на основании соответствующей налоговой декларации ФИО1 было возвращено в счет подоходного налога 71 900 рублей, иных квитанций, подтверждающих перечисление сумм, написанных от руки представителем ФИО1 на указанной квитанции не представлено. Сами по себе ксерокопии налоговых деклараций не могут служить относимым доказательством по настоящему делу. Более того, подоходный налог мог быть возвращен только самой ФИО1, так как договор купли-продажи было решено оформить на ее имя.

Справка о произведенном матерью ФИО1 ФИО17 переводе на имя дочери суммы в размере 280 000 рублей ДД.ММ.ГГ, а также справка о доходах за ДД.ММ.ГГ год ФИО4, дочери М-вых не могут служить достаточным основанием для опровержения факта ведения сторонами единого хозяйства, наличия у них общего бюджета.

Квитанции, выданные ПАО «Сбербанк» матери ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 000 рублей, подтверждающие взнос ею наличных денежных средств на общую сумму 55 000 рублей на карту неизвестного происхождения также не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости.

Представленная стороной истца по первоначальному иску квитанции от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая взнос матери ФИО1 ФИО17 5000 рублей на карту неизвестного происхождения в период проживания ФИО1 с другим мужчиной также не опровергает и не доказывает обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований.

Более того, факт вложения ФИО1 денежных средств в размере ? доли в спорную квартиру ФИО2 не отрицается. 

Платежки ЖКУ, датированные ДД.ММ.ГГ, то есть после подачи иска в суд, ксерокопия карты, выпущенной Банком ВТБ 24 на имя Вадима Криволапчука, также не имеют значения для рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что из существа заявленных ФИО1 требований усматривается признание ею факта приобретения ФИО2 права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: 

<

адрес> общим имуществом ФИО1 и ФИО2.

Определить доли и признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру в равных долях – по ? доли за каждым.

Отменить обеспечительные меры, принятые Люберецким городским судом Московской области определением от ДД.ММ.ГГ в виде запрета УФСГРК иК по Московской области совершать регистрационные действия, касающиеся жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе, связанные с отчуждением, обременением прав на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов