Дело № 2-1098/2024

26 сентября 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-001688-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 510 920 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 12 марта 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 187 800 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 698 720 рублей, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «Югория»), ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск в части материального ущерба уменьшила до 351 900 рублей. В остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика – адвокат Мик Л.А. в судебном заседании в случае частичного удовлетворения требований просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 марта 2024 года в 14 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 7 по ул. .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге в прямом направлении автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

В результате произошедшего ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 12 марта 2024 года ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По экспертному заключению ИП ФИО1 № № от 4 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 698 720 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО «ГСК «Югория».

В связи с повреждением своего имущества ФИО2 14 марта 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Б» от 22 марта 2024 года № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 800 рублей.

27 марта 2024 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 187 800 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу 2 апреля 2024 года. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП и размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «КЭ» № № от 10 августа 2024 года, № № от 1 июля 2024 года действия водителя автомобиля Лада-Гранта в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, по представленным материалам, не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ, которое он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля Тойота-Венза с экспертной точки зрения лишено технического смысла, поскольку данное транспортное средство перед происшествием и в момент его находилось в неподвижном состоянии (стояло на обочине), кроме этого водитель Тойоты в указанные моменты вообще отсутствовал в автомобиле, поэтому он до момента происшествия каким-либо образом не мог влиять на развитие механизма происшествия (т.е. предотвращение исследуемого происшествия в изучаемой дорожной ситуации от действий водителя указанного транспортного средства с экспертной точки зрения не зависело). Вследствие чего в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота-Венза несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ, исходя из имеющихся материалов, с технической и экспертной точки зрения не усматривается.

У водителя автомобиля ВАЗ-21074 в изучаемой дорожно-транспортной ситуации, с момента, когда водитель автомобиля Лада-Гранта, в процессе выезда с прилегающей территории начал выезжать на полосу движения ВАЗа, по имеющимся и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность остановить своё транспортное средство путём торможения, как до места выезда автомобиля Лада-Гранта, так и до места наезда на автомобиль Тойота-Венза. Тем самым у водителя автомобиля ВАЗ-21074 в данной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить изучаемое происшествие.

В рассматриваемой ситуации предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Лада-Гранта зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного его выполнения водитель автомобиля Лада-Гранта мог (имел возможность) не допустить данное дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от выезда с прилегающей территории в сложившейся ситуации и уступив, таким образом, дорогу автомобилю ВАЗ-21074.

Поскольку, при осмотре места происшествия не обнаружены (не зафиксированы) какие-либо следы (торможения, бокового скольжения и т.п.) от автомобиля ВАЗ-21074, то определить величину скорости движения указанного транспортного средства перед происшествием экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет с учетом износа 196 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2024 года без учета износа составляет на дату составления заключения – 556 500 рублей, на дату ДТП – 548 100 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ. Допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сведений о нарушении водителями ФИО4, ФИО2 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Именно нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО3

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 351 900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «КЭ» в размере 30 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «КЭ» в размере 18 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6719 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 351 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6719 рублей, всего взыскать 368 619 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов