Мировой судья Петькина Н.Г.

Дело № 10-1-9/2020 64MS0008-01-2019-005841-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Кучеренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 30.01.2020 года, которым ФИО1, (данные изъяты) судимый 05.10.2015 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч.3 ст.30- с.1 ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освободившийся 09.08.2017 года по отбытии наказания; 05.04.2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.11.2018 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а,б» части 2 статьи 158, п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима; 04.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.11.2018 г.) по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 20.08.2019 года по постановлению Энгельсского районного суда от 08.08.2019 года на оставшийся срок наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 26 дней,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 30.01.2020 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера наказания, считает его чрезмерно суровым.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Потерпевший Я.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО1 о совершении им тайного хищения имущества Я.В.А., показаниями потерпевшего Я.В.А. об обстоятельствах хищения у него имущества; показаниями свидетелей Г.М.В., М.А.В., Ю.Р.А. применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, протоколом осмотра документов; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими исследованными по делу доказательствами. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, мировой судья мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона, как не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 30.01.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.ФИО2

Согласовано_________________Т.ФИО2