копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Управление Росреестра по МО) о признании договора дарения долей жилого дома недействительным и исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на это недвижимое имущество, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 2/3 долей бревенчатого жилого площадью 82,8 м2, с холодной пристройкой, тремя сараями, уборной, находящихся на земельном участке площадью 1989 м2, расположенных по адресу: М.О., 

<

адрес>, а ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 владели на праве собственниками, каждый, 1/9 доле этого имущества. В конце 1998 г. радом с указанным домов истец, с разрешения администрации органа местного самоуправления, построил на указанном земельном участке кирпичный жилой дом площадью 114,2 м2, разобрав принадлежащую ему часть бревенчатого дома. При этом в Можайском филиале ГУП МО «МОБТИ» были зарегистрированы построенный истцом кирпичный дом и оставшаяся часть старого бревенчатого дома площадью 103,0 м2. В 2017 г., при обращении в соответствующий государственный регистрационный органа с заявлением о регистрации права собственности на построенный кирпичный дом, истцу стало известно, что ответчики подарили 1/3 его долю ФИО3, не имея на то никакого права. Поскольку требование истца к последнему о переоформлении зарегистрированных за ним в ЕГРН прав на 1/3 долю спорного дома данным ответчиком игнорируются, заявитель иска просил признать названный выше договор дарения спорных долей кирпичного жилого дома недействительным, применив последствия недействительности данной сделки, т.е. понудив Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого дома площадью 114,2 м2 по адресу: М.О., 

<

адрес>, а также взыскать с данного лица расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Не отрицая факта допущенной ошибки при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и дарителями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также при регистрации в Управлении Росреестра по МО его право на 1/3 долю кирпичного дома, построенного ФИО1, указал, что неоднократно предлагал ФИО1 разрешить спор во внесудебном порядке, ждал когда он согласится на это. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управление Росреестра по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков и их представителей.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9 и ФИО1, последний является собственником 2/3 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, полезной площадью 82,8 м2, в том числе жилой 65,0 м2, с нежилых строений: холодной пристройки, трёх сараев, уборной, расположенных на земельном участке площадью 1989 м2.

Свидетельством о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусов Можайской государственной нотариальной конторы по завещанию ответчики являются собственниками, каждый 1/9 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1/3 доля которого завещана им ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной карточки на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный объект, 1917 г. постройки, состоит из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания 103,0 м2, общей площадью жилых помещений 82,8 м2 (лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1), в том числе жилой 65,0 м2, с хозяйственными строениями и сооружениями (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), и состоит их двух квартир. Собственниками данного дома являются: ФИО1 – 2/3 доли; ФИО4 – 1/9 доля; ФИО5 – 1/9 доли; ФИО6 – 1/9 доли.

В 2004 г. г. на этом же земельном участке построен жилой дом площадью, с учётом неотапливаемых помещений 117,6 м2, общей площадью жилых помещений 114,2 м2, в том числе жилой 40,0 м2 (лит.Б, Б1, Б2, б2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, а также ФИО3, с другой, был заключён договор дарения долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым ФИО3 указанными лицами были подарены безвозмездно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный №, находящийся по адресу: М.О., 

<

адрес>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 114,2 м2, который принадлежат дарителя на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные жилые дома поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ: 1917 г. под кадастровым №, а 2004 г. постройки - под кадастровым №. 

В ч.2 ст.8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Статьёй 301 ГК РФ установлено: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст.302 ГК РФ определено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст.302 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Статьёй 168 ГК РФ определено: за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 данной нормы права предусмотрено: требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 3 этой же нормы ГК РФ гласит: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, для признания спорного договора недействительным необходимо чтобы был доказан факт, что такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе должно быть доказано, какие неблагоприятные для него последствия оспариваемая сделка повлекла для заинтересованного лица.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истцом в 2004 г., на основании соответствующего разрешения Главы органа местного самоуправления, построен кирпичный жилой дом по адресу: М.О., 

<

адрес>, площадью 114,2 м2, рядом с ранее существовавшим, построенным в 1917 г., бревенчатым жилым домом, долевыми собственником которого являются заявитель иска и ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ между данными ответчиками и ответчиком заключён договор дарения долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым ФИО3 указанными лицами были подарены безвозмездно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный №, находящийся по адресу: М.О., 

<

адрес>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 114,2 м2, доли которого принадлежат дарителям на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем не менее, из названного Свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании его возникло право на жилой дом, состоящий из бревенчатого строения, площадью 82,8 м2, который после этого не перестраивался в кирпичный. Такой дом был возведён истцом, как указано выше судом, что достоверно и объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не возникло право собственности на 1\3 долю в праве собственности на данный жилой дом и, как следствие на их отчуждение ФИО3 При этом, последним данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая указанное выше и приведённые нормы права, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования заявителя иска, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 193-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО3 – с другой, дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 м2, инвентарный №, с кадастровым №, расположенный по адресу: М.О. 

<

адрес>, недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 м2, инвентарный №, с кадастровым №, расположенный по адресу: М.О. 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, в равных долях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, и ФИО3, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 10300 руб., с каждого по 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО3, 300 руб. – в счёт государственной пошлины, недоплаченной истцом при подаче иска, с каждого по 75 (семьдесят пять) рублей. 

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также во взыскании данных расходов с ответчика - Управление Росреестра по МО, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)