Судья Артеева Е.Н. дело № 21-234/2021 (дело № 12-95/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление УИН 

<

Номер обезличен> старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО11 от 19 января 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН 

<

Номер обезличен> старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО10 от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми постановление должностного лица ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 19 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выражая несогласие с приведенными выше актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с действующим законодательством у владельца транспортного средства имеется десять дней с момента его приобретения для заключения договора ОСАГО, и на момент управления транспортным средством срок для заключения договора ОСАГО не истек.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняло, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял, направил своего защитника. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц в судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 19 января 2021 года в 13 часов 00 минут на 775 км автомобильной дороги "Вятка Р-176" ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> не выполнив предусмотренную Федеральным законом обязанность по страхованию своей автомобильной гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми от 19 января 2021 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего. 

На основании положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 1 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что право владения транспортным средством марки УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> возникло у ФИО1 16 января 2021 года на основании заключенного договора купли-продажи между ним и ФИО4, в связи с чем, являясь владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом ему положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, а, следовательно, на момент его привлечения 19 января 2021 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел право управления указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Названные обстоятельства, как и доводы защитника ФИО1 были оставлены судьей районного суда без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вопреки выводам судьи районного суда материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, как о заключенном договоре купли-продажи, так и сведения о наличии акта приема-передачи указанного транспортного средства от 16 января 2021 года, подтверждающем фактическую передачу автомобиля от продавца к покупателю. Заключение указанного договора купли-продажи между близкими родственниками не противоречит действующему законодательству и не препятствует возможности перехода права собственности на движимую вещь от одного гражданина к другому. Выводы судьи районного суда о возможном наличии умысла лица, привлеченного к административной ответственности, на уклонение от обязанности осуществить страхование автогражданской ответственности, документально не подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений действующего законодательства должны быть истолкованы в пользу этого лица. Регистрация по учетам ГИБДД в качестве собственника указанного транспортного средства ФИО4 и отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 в данном случае не имеют правового знания, поскольку регистрационный учет транспортных средств и сведений об их собственниках в ГИБДД не является государственной регистрацией прав на имущество в том смысле, который определен в статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы действующего законодательства (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривают ни государственную регистрацию договора купли-продажи автомобиля, ни государственную регистрацию перехода права собственности на такое имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление УИН 

<

Номер обезличен> старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО12 от 19 января 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Попов В.В.

Копия верна, судья Попов В.В.