Судья Белова Н.Н. Дело № 22-1070/2023

67RS0005-01-2023-000221-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Британовой Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 года которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 мая 2023 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года период содержания под стражей с 11 августа 2022 года по 03 мая 2023 года из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Британовой Н.Н., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства при следующих обстоятельствах: 11 августа 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 заказал у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, и после получения данных о месте нахождения наркотического средства в лесной массиве вблизи 22 километра автодороги ..., обнаружив тайник с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,36 грамма, забрал две упаковки с наркотическим средством, которые положил в портмоне и убрал в карман шорт одетых на нем. Незаконно храня указанное наркотическое средство, ФИО1 вышел из лесного массива и сел в салон автомобиля, на котором под управлением К., проследовал к дому ..., где был задержан сотрудниками МО МВД России «Гагаринский» и доставлен в помещение МО МВД России «Гагаринский», где в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство в значительным размере – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,36 грамма.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимально возможного. В обоснование, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления и правовой оценки его действий, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращая внимание на заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установление судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном считает, что суд в должной мере их не учел при назначении наказания. Утверждая об игнорировании судом при назначении наказаний требований ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, автор указывает на оставление судом без внимания факта материального обеспечения им семьи в виду того, что супруга осуществляет уход за малолетнем ребенком и не может трудоустроиться и получить средства к существованию. Кроме того, назначая столь суровое наказание, суд не принял во внимание его состояние здоровья. Обращая внимание на данные им в ходе предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, считает, что данный факт свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности им содеянного и не представления опасности для общества. Вместе с тем, не смотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и установление одного отягчающего – рецидив преступлений, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращая внимание на ссылку суда при разрешении вопроса о назначении наказания на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, считает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок. С учетом его критического отношения к содеянному и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, одного отягчающего, считает возможным назначение ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Британова Н.Н. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и необоснованности доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 193).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т. 2 л.д. 4-6).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-6).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и не оспаривается самим осужденным ФИО1

Что же касается приводимых в апелляционной жалобе осужденным доводов относительно несправедливости назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе удовлетворительно характеризующие его сведения по месту жительства и состояние здоровья виновного.

Стоит отметить несостоятельность доводов осужденного ФИО1 об оставлении судом без внимания при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи в виду того, что при назначении наказания суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, в том числе наличие у виновного семьи и малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и в приговоре обосновал неприменение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для признания обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, поведения и данных о личности осужденного.

Отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд полно и подробно мотивировал. Вывод суда в данной части является правильным, не согласиться с ним оснований не имеется.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

С учетом того, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор изменить и указать во вводной части приговора об осуждении его по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06 сентября 2022 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 245-246).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора указать об осуждении его по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06 сентября 2022 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас