Дело № 2-372/2024 (2-3779/2023)

УИД 26RS0030-01-2023-005118-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием:

истца - ФИО5 П.Н.,

представителя ответчиков – ФИО12, действующей на основании доверенности № Д-26907/24/185 от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-26908/24/142 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 ГУФССП по 

<

адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО5 П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. при попытке вылететь из аэропорта ФИО5 - ФИО5 в 

<

адрес> Республики на отдых с супругой ФИО2 от сотрудников пограничной службы ФСБ России ему стало известно, что в отношении него Предгорным ФИО10 принято решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации и соответственно в данной связи ему было отказано в выезде из Российской Федерации.

Ограничения наложены 

<

адрес> отделением судебных приставов СК в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 УФССП России по СК ФИО4 С.А. в рамках материалов исполнительного производства от 21.12.2020г. №-ИП возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд - ФИО8, как должника, из Российской Федерации.

Вместе с тем каких-либо процессуальных документов в его адрес от ответчиков не поступало, сведениями о том, что введены временные ограничения на выезд из РФ, он не обладал.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> вынесено решение по его административному иску к ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, о признании незаконным постановления ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанным решением суда были признаны незаконными действия судебного пристава ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 С.А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него как лица не являющегося стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением суда было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе проведения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству была допущена ошибка в указании полных данных должника, что в свою очередь привело к тому, что исполнительные действия проводились не в отношении реального должника, а ошибочно в отношении истца.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются исходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель не вправе лишать должника зарубежных поездок до тех пор, пока не убедится, что тот в курсе о возбужденном против него исполнительном производстве. В частности указывается, что пристав должен дать гражданину время на добровольное погашение задолженности. Мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и турагенством (ТА «Розовый слон») в лице ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-05\06\2023-80 на бронирование путевки на курорт Кириш Турецкой Республики, на двоих, количеством на 8 ночей, с 10.06.2023г. по 18.06.2023г. Стоимость путевки с перелетом составила 185 000 рублей. В тот же день истец произвел 100 % оплату турпутевки в размере 185 000 рублей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГг. ему и его супруге ФИО2 в аэропорту ФИО5 - ФИО5 пограничной службой ФСБ России было отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как Предгорным ФИО10 было принято решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в результате чего они не смогли вылететь в Турецкую Республику на отдых.

Считает что, незаконными действиями сотрудников УФССП России по 

<

адрес> он и его супруга были лишены возможности выехать 10.06.2023г. на отдых за пределы Российской Федерации и следовательно ему причинен вред в размере стоимости туристической путевки, т.е. в сумме 185 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие вступившего в законную силу решения ФИО4 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГг. считает, что между незаконно (ошибочно вынесенным) вынесенным постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.А. в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и причиненными ему убытками имеется прямая причинно - следственная связь, поскольку именно данное постановление стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного для истца и его супруги, а потому и доказанности составляющих влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме-4050 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с ст. ст. 98, 100, 103, 131, 132 ГПК РФ, просил суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму материального ущерба в размере - 185 000 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате оказания юридических услуг в размере-5 000 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 050 рублей.

Истец ФИО5 П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по снованиям указанным в возвраженяих на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что истце был в курсе наложенных на него ограничений, каких либо прав истца она своими действиями не нарушала, произошла техническая ошибка, истец не сообщив о наличии данной ошибки в ФССП действовал не добросовестно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 В.В., которая показала, что она с мужем купили безвозвратный «горящий тур» ДД.ММ.ГГГГ в турагентстве. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 П.Н. прибыли в аэропорт г. ФИО5 для отправки к месту отдыха. При прохождении таможенного контроля ее пропустили, ее мужа ФИО5 П.Н. нет. При этом им пояснили, что его право на выезд из РФ ограничено ФССП России. Она так же отказалась от поездки и вынуждено не полетела на отдых, это причинило им как значительные моральные страдания, так и существенный материальный ущерб. Когда они позвонили в турагентство им пояснили, что туроператор не несет какой либо ответственности в виду не вылета по причине наложения ограничений государственными органами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 6.4 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-05/06/2023-80 с туроператором ООО «Атлантис Туризм» в лице агента ИП ФИО3 (далее Договор).

Согласно заявки на бронирование, являющейся приложением к Договору стоимость тура составляет 185 000 рублей и включает в себя чартерный перелет по маршруту ФИО5-Анталья ДД.ММ.ГГГГ 18:50 – 21:15, Анталья – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 8:50 - 11:00, проживание в двухместном номере и питание в гостинице «Akka Alinda Hotel» Турция Кириш.

Услуги оказываются в отношении ФИО5 П.Н., ФИО2

Предоплата по Договору устанавливается в размере 100 % - 185 000 рублей.

Стоимость тура была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией уведомления отряда пограничного контроля ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту ФИО5 П.Н. было сообщено, что его право на выезд из РФ временного ограниченно на основании решения ФССП России.

Как указал истец он был снят с рейса ФИО5-Анталья, не осуществить выезд на отдых, в то время как у него на момент поездки отсутствовала какая либо задолженность и введенные ограничительные меры не могли быть приняты судебным приставом. Денежные средства за купленный туристический тур ему возвращены не были. На его устное обращение в турагентство ему пояснили, что так как его не вылет был вызван введение6м в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, то в соответствии с п. б. ст. 4.2 Договора туроператор не несет какой либо ответственности, расторжение договора не предусматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 П.Н. обратился в Предгорный районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Возбужденному административному делу присвоен №а-2112/2023 (далее дело 2а-2112/2023)

Как установлено в рамках дела 2а-2112/2023, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО4 С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд из Российской Федерации ФИО5 П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 С.А. на «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО5 П.Н. и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд не смог установить, что именно ФИО5 Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлена копия оспариваемого постановления, а не ФИО5 П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано судом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>. 

В судебном приказе мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскана с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>.

Согласно паспортным данным серии 0704 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением Внутренних дел ФИО4 

<

адрес>, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП отменен, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ окочено. 

Вместе с тем, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 С.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выезд ограничен из Российской Федерации ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>. 

Таким образом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в отношении иного лица, чем нарушены права взыскателя и положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом так же установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 С.А. в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в указании полных данных должника, а также, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в отношении иного лица, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении административного истца на выезд из Российской Федерации, нельзя признать законными, поскольку они влекут нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Исходя из изложенных обстоятельств судом в рамках дела 2а-212/2023 было принято решение о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Данные обстоятельства для разрешения настоящего спора являются преюдициальными и дополнительному доказыванию не подлежат. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергались в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом.

Переходя к оценке требований о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что решение о не выезде ФИО2 к месту отдыха и не размещение в гостинице, было принято ей самостоятельно. Каких либо препятствий в осуществлении реализации прав по Договору в отношении ФИО2 ответчиками не предпринималось.

Таким образом, с учетом стоимости тура 185 000 рублей, суд считает обоснованным треблованяи только в части компенсации выплаченной суммы, приходящейся на долю истца в размере 92 500 (185 000/2=92 500) рублей, указанный расчет, подтвержден документально, ответчиком не опорочен и не опровергнут, а потому имущественные требования ФИО5 П.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

В результате действий судебного пристав-исполнителя истец претерпел душевные переживания, волнение, то есть, ему безусловно причинен моральный вред. Так, в день планируемого выезда на отдых истец был снят с рейса, необоснованно лишился возможности выезда за границу н отдых, вынужден был обращаться в службу судебных приставов с целью разбирательства относительно их действий.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, Гражданского кодекса ФИО9 Федерации, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и душевные волнения, переживания, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным моральным страданиям и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации суд определил с учетом характера действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя принимая во внимание, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Поскольку ходатайство о присуждении расходов на оплату данных юридических услуг заявлено в самом иске, а истец является выигравшей стороной по делу, юридические услуги истцу оказаны реально, подтверждены документально, необходимость использования данных услуг обусловлено отсутствием юридического образования истца, данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2500 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО5 П.Н. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных расходов 2975 рублей, что пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации: материального ущерба 92 500 рублей, морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2975,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья